Интересы Истца представляют Клейменова Марина Олеговна, к.ю.н., и Алексеев Александр Аркальевич.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *,
судей *,
при помощнике судьи *,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи *, дело по апелляционной жалобе * на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к * о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, – отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
* обратилась в суд с иском к ответчику *, в котором просила признать недействительной доверенность от 27.12.2017г., реестр №*, удостоверенную *, врио нотариуса г.Москвы *, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.02.2018г., расположенной по адресу: *, применив последствия недействительности сделки, истребовать указанную квартиру у * и возвратить квартиру в собственность *
В обоснование заявленных требований *. указала, что являлась собственником квартиры по адресу: *, – на основании договора купли-продажи от 01.08.2017г., которая была приобретена ею для проживания совместно с несовершеннолетней дочерью. Ответчик оказывала истцу услуги риелтора. Отношения между сторонами были доверительными, в связи с чем ответчику была выдана доверенность на управление и распоряжение банковским счетом истца в Банке ВТБ24 (ПАО). Также указывает, что состояла в браке с * который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №263 от 27.01.2017г. После расторжения брака значительно ухудшилось ее психическое здоровье, она была вынуждена обратиться к врачу-психиатру в ФГБ «Научный центр психического здоровья», где в процессе лечения ей были назначены лекарственные препараты, в том числе антидепрессанты. В период с августа 2017г. по декабрь 2017г. истец часто уезжала в Грузию для встреч с братом ответчика. Воспользовавшись ментальным состоянием истца, периодом лечения и приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, ответчик ввела истца в заблуждение и вынудила 27.12.2017г. оформить на имя ответчика доверенность, которой уполномочила на продажу квартиры по адресу: *. Текст доверенности истец не перечитывала, так как доверяла ответчику, расписалась в доверенности и в реестре, не предполагаю, что уполномочивает ответчика на продажу квартиры, содержание доверенности врио нотариуса ей не разъясняла. После выдачи доверенности истец улетела в Грузию на свадьбу с братом ответчика, которая должна была состояться 13.01.2018г., однако, события, которые происходили в декабре 2017г. – январе 2018г. она помнит плохо. В период до апреля 2018г. истец периодически проживала в Грузии по несколько недель. После возвращения из Грузии в России бывший муж истца спросил ее, в каком состоянии находится купленная квартира и закончен ли там ремонт. Когда истец попробовала выяснить эту информацию у ответчика, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и заблокировала ее номер. После этого истец решила отозвать доверенность от 27.12.2017г., выданную ответчику, обратившись к нотариусу, она узнала, что спорная квартира от ее имени продана ответчиком *. В своем иске истец ссылается на положения ст.ст.177, 178 Гражданского кодекса РФ.
Истец *, ее представитель * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик * в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, просила в иске отказать, пояснила, что * обратилась к ней с просьбой о продаже квартиры, так как хочет купить квартиру в Грузии и уехать туда жить, поскольку у нее в России проблемы, в связи с чем выдала доверенность; после продажи квартиры вырученные денежные средства она передала *, которая в тот момент находилась в Грузии.
Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец * по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2021 года, решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменено и постановлено:
Признать недействительной доверенность от 27.12.2017 г., зарегистрированную в реестре № *, удостоверенную * врио нотариуса г. Москвы *.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018 г. квартиры, расположенной по адресу: *.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: * в собственность *.
В удовлетворении иной части иска * отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за * на квартиру, расположенную по адресу: *.
Взыскать с * в пользу * в счет расходов по оплате судебной экспертизе 25 775 рублей 50 копеек.
Взыскать с * в пользу * в счет расходов по оплате судебной экспертизе 25 775 рублей 50 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменено и постановлено новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу *.
Собственником названной квартиры ранее являлась *.
В рамках настоящего иска истец * поставила перед судом вопрос в том числе о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, на основании которого произведено отчуждение спорной квартиры от имени * в лице * в пользу *, а также об истребовании данной квартиры у *.
Таким образом, вышеназванный * является непосредственным субъектом настоящего спора, вопрос о правах и обязанностях которого разрешается судом, в связи с чем * подлежал привлечению к участию в настоящем деле именно в качестве ответчика.
Однако, в нарушение требований ст. 38, 40 ГПК РФ упомянутый * в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, а был указан в исковом заявлении исключительно в качестве третьего лица, статус которого (третье лицо) он сохранил на момент вынесения судом решения.
Между тем, материально-правовой и процессуальный интерес * к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения третьего лица (ст. 43 ГПК РФ).
Тем самым, в надлежащем качестве ответчика по делу * к участию в деле судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона привлечен не был; однако, вопрос о правах и обязанностях * судом при вынесении решения был непосредственно разрешен.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии от 22 августа 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен *.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к производству был принят встречный иск *, * к * о признании договора купли-продажи и нотариальной доверенности действительными.
Представитель истца * по доверенности * в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.
Ответчик * и его представитель по доверенности * в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении встречного истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
С учетом вынесения решения по делу в отсутствии лица законные права и интересы которого затронуты принятым решением, на основании положения ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из представленных документов следует, что * на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 г. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
27.12.2017 г. * на имя * выдана доверенность, которой * уполномочила ответчика быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях с целью получения всех необходимых справок и документов для продажи квартиры по адресу: *.
Также данной доверенностью * уполномочила * продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом получения денежных средств.
28.02.2018г. между * в лице представителя по доверенности * и * был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, удостоверенный нотариусом г.Москвы Черниговым И.О * 01.03.2018г., о чем сделана запись регистрации №*.
В ответ на запрос суда Филиалом №1 Диспансерным отделением №2 психиатрической больницы №13 и наркологическим диспансером №5 были представлены справки, из которых следует, что * на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит и никогда не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
В своих доводах по иску * ссылалась на то, что в момент совершения сделки не отдавала себе отчет в своих действиях и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством после расторжения брака, который был расторгнут 27.01.2017г., в связи с чем обратилась за медицинской помощью 02.12.2017г. в ФГБ «Научный центр психического здоровья», где ей были назначены к применению сильнодействующие лекарственные препараты (антидепрессанты).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции 24.09.2019 г., были допрошены свидетели.
Согласно показаниям свидетеля *, являющейся матерью истца, * считала * своей подругой, он жила вместе с ней в двухкомнатной квартире дочери, у нее были дети. Квартира была продана Дианой без разрешения дочери свидетеля, спорная квартира приобреталась для жилья, после расторжения брака дочь не могла спать принимала таблетки, была у невролога. У нее был тяжелый развод с мужем, намерение продать квартиру у дочери не было, денежные средства от продажи квартиры Ваша дочь не получала. Диана познакомила * с братом, у них была свадьба, но она была фиктивная. Свидетель присутствовали на свадьбе, которая проходила в Грузии, при этом не было свидетельства о браке, брак не регистрировался. Дочь не продавала квартиру.
Свидетель * показал, что * является его бывшей супругой, есть общая дочь, после расторжения брака в 2017 году встречается с истцом по поводу ребенка. Спорная квартира была продана без его ведома, без его участия и без согласия Ирины, деньги не были получены. Квартира была приобретена после расторжения брака. Сначала, еще до расторжения брака, супруги приобрели квартиру в «Татьянином парке» в строящемся доме, но сроки сдачи были непонятные, поэтому они решили ее продать и купить уже построенную квартиру. Какое-то время свидетель снимал квартиру в Коммунарке, дочери там понравилось, понравилась школа, это новый район, поэтому решили купить квартиру там. Свидетель и истец ежедневно не общались. Относительно состояния здоровья истца после расторжения брака, свидетель пояснил, что истец переживала, иногда непродолжительное время общались, она говорила, что нехорошо себя чувствует, что у нее психическое расстройство, она плохо спит, боится. Свидетель вспомнил, что у них есть общая знакомая Мария она профессиональный психиатр, и предложил проконсультироваться. С ответчиком Дианой свидетель знаком, познакомились при следующих обстоятельствах — перед разводом я принял решение о продаже квартиры на юго-западе, где вместе жили с истцом. Свидетель подал объявление в «Инком» о продаже, позвонила девушка, представилась, сказала, что она из агентства, и предложила на нормальных условиях продать квартиру. Это была Диана, она осуществила услуги по продаже указанной квартиры и приобретению квартиры в «Татьянином Парке», помогала ему снять квартиру, поскольку он жил сначала в гостинице. Диана консультировала, когда истец и свидетель приобретали квартиру в «Тальянином парке», поскольку сделку проводил сам застройщик. Ирина и Диана быстро сблизились, замечал, что Диана бывала в гостях в квартире, поскольку квартиру продали не сразу, а спустя 3-4 месяца как свидетель ушел от Ирины. Они проводили много времени вместе. Относительно выдачи доверенности свидетель показала, что об этом стало известно в середине-конце весны 2018 года, когда Ирина приехала из Грузии. При этом разговоров о продаже квартиры не было, неясно зачем выдавалась доверенность, поскольку истец с ним не советовалась. Относительно психического состояние Ирины в декабре 2017 года перед поездкой в Грузию — она в принципе не адекватная. О поездке в Грузию ему не сообщали. Когда свидетель об этом узнал, то сильно поругались с истцом, и он сказал, что ребенка не отпустит за границу. О продаже квартиры узнал от Ирины, когда она приехала из Грузии. Она сказала, что у нее есть подозрения по поводу Дианы. Это был первый откровенный разговор с истцом. Диана всегда стояла буфером, формировала недоверие между истцом и свидетелем. Ирина сказала, что переживает, что происходит что-то непонятное, что она не могла найти свидетельство на новую квартиру, когда она спросила у Дианы, то она сказала, что зачем-то увезла его в Грузию. В разговоре всплыло, что еще в декабре Ирина ходила к нотариусу, что перед новым годом выдавала какую-то доверенность. Диана жила в квартире с дочкой свидетеля, пока Ирина была в Грузии, оказывала помощь. Два года истец и Диана были, якобы, близкие подруги. Свидетель Диане ей не доверял, Вера Ивановна приезжала несколько раз в неделю.
Свидетель * показала, что общается с Ириной, знакомы с июля 2018 года. Общаются по мере возможности, времени обычно не бывает. Раз в квартал общаются. Свидетель * знает с 2015 года, виделась с ней раза три, один раз в Подольске и два раза в Грузии, в Тбилиси в 2018 году. Свидетель была гражданской женой родного брата Дианы – *, поэтому знала Диану лично. С Сосо свидетель общалась в 2015 году, потом с 2017 года стала поддерживать отношения на дружеской волне. В декабре 2017 года Сосо похвастался, что женится. Свидетель была удивлена, стала расспрашивать, ведь с Сосо она жила гражданским браком в Грузии. Он сказал, что ничего серьезного нет, что это фиктивно, это идея его сестры, все это делается из-за квартиры. Он рассказал, что с невестой Ириной его познакомила сестра – *, что они дружили, что Диана ее хорошо знала, что это девочка с квартирой, к которой легко втереться в доверие, можно провести аферу. Он хвастался, что Ирина не вменяемая, применяет седативные препараты, что она нервничает, что ее легко обмануть. Он говорил «не бери в голову, все ради квартиры, свадьба не серьезная, росписи не будет». Относительно обстоятельств знакомства с истцом, свидетель показала, что в 2018 году была в Грузии, состояла в краткосрочных отношениях с братом Дианы. После разрыва отношений свидетелю стало интересно, что это за девочка, что с ней случилось, нашла её в социальных сетях, поскольку он не скрывал ни ее имя, ни фамилии. Свидетель показала, что брат Дины замешан, что он имеет долю, что Диана обещала ему не то купить квартиру или дать денег. Свидетель прилетела в Грузию в мае 2018 года и была там до десятых чисел июня 2018 года. Он гневался, что Диана его обманула, что у него нет ни денег, ни квартиры, хотя он ей помог провести аферу. Свидетелю известно, что Ирина осталась без квартиры, деньги присвоила Диана, не поделилась с братом, официальной росписи не было, все это было изначально задумано и спланировано Диной.
Согласно показаниям свидетеля * он знает * на протяжении последнего месяца, она обращалась за медицинской помощью, раньше она обращалась к другим врачам. Необходимость в качестве консультанта была в плане коррекции, ее состояние было обусловлено тем, что она находилась на протяжении длительного времени в стрессовой ситуации, заболевание прогрессировало, не смотря на проводимое лечение. В связи с тем, что наблюдалась прогрессирование заболевание стрессового характера, то решался вопрос о необходимости направления на стационарное лечение и обследование. Свидетель раза четыре с ней общался, корректировал в том числе рекомендации при обращении, которые давали в МОНИКИ. Невролог подтвердил, что у нее затяжное психическое расстройство стрессового характера, она наблюдается с ноября 2017 года в связи с бракоразводной ситуацией. На тот период времени она была вынуждена в связи с острой реакцией на стресс обратиться к врачу-психиатру в центр психического здоровья. Врач-психиатр обосновано назначал ей психотропные препараты, которые обладали противотревожным и антидепрессивным действием. Она на протяжении длительного времени принимала психотропные препараты. Она принимала антидепрессант и противотревожный препарат. Их назначал врач-психиатр *. Была копия рекомендации, было рекомендовано исключить стрессовую ситуацию, принимать препараты. Свидетель решал вопрос о дальнейшей госпитализации истца, составлял медицинское заключение в Московском областном научно-исследовательском институте им. Владимирского по адресу: просп. Мира, ул. Щепкина, д. 61/2, осуществлялось психологическое консультирование.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении *, проведение которой определено провести с учетом амбулаторного обследования *.
Производство судебной экспертизы было поручено ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы».
По результатам проведения исследования комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в юридически значимый период по состоянию на 27.12.2017 г., 28.02.2018 г., на момент проведения экспертизы * обнаруживала и обнаруживает расстройство личности зависимого типа (F-60.7 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего клинического психолого- клинического психолого-психиатрического исследования о свойственной ей на протяжении жизни дисгармоничной структуре личностных черт с незрелостью личностной позиции и социальных установок, с перекладыванием на лиц из ближайшего окружения большей части важных решений в своей жизни, повышенной интроверсией с ориентацией на внутренние идеальные представления, склонности к идеализации представлений о реальных межличностных и социальных отношениях с невысокими способностями к осмыслению побуждений и мотивов окружающих, недоучетом реальных обстоятельств, потребностью в глубокой и постоянной привязанности и защите со стороны более сильной личности, легким возникновением состояний дезадаптации в стрессовых обстоятельствах со снижением настроения, тревожностью, сензитивностью, плаксивостью, паническими атаками, нарушениями сна, что явилось причиной обращения за медицинской помощью к
психиатрам. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной конформность, поверхностность и облегченность суждений, невысокие способности к осмыслению мотивов окружающих, недоучет реальных обстоятельств, снижение
волевых побуждений, ведомость с легким попаданием под влияние значимых лиц (ответ на вопросы №1, №2). Имевшиеся у * психические и психологические нарушения носили стойкий характер, выявлялись на момент 27.12.2017 года, 28.02.2018 года, были выражены столь значительно, что лишали * способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент проведения судебной экспертизы решается при проведении судебно-психиатрической экспертизы о признании лица недееспособным (ответ на вопрос №3) (т. 2, л.д. 36).
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» у судебной коллеги не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», члены комиссии экспертов и врач-докладчик имеют необходимую квалификацию и опыт работы для проведения такого рода исследования, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 29, включая оборот). Выводы, изложенные в заключение ясны, содержат ответы по поставленным вопросам, противоречий в них не имеется.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для признания доверенности от 27.12.2017г., выданной * на имя * и договора купли-продажи квартиры от 28.02.2018г., заключенного между * в лице представителя по доверенности * и *, недействительными по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ, поскольку достоверно установлено, что истец * на момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с одновременным отказом истцам по встречному иску в удовлетворении требований о признании доверенности и договора действительными сделками.
Ссылка ответчиков на письменную консультацию специалиста — психиатра ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства Здравоохранения РФ не может принята как опровергающее выводы заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, составленное ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы», проведение которой было осуществлено с амбулаторным обследованием *.
Данная консультация дана психиатром, тогда как ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» проведена на основании определения суда судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, в составе комиссии экспертов, в которой помимо трех психиатров, участие принимал психолог (т. 2, л.д. 29).
Таким образом, сама по себе данная консультация не может быть положена в основу каких-либо выводов по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Кроме того выводы в письменной консультации специалиста – психиатра носят вероятностный характер.
Доводы ответчика * о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования о признании недействительной доверенности от 27.12.2017 г. и договора купли-продажи квартиры от 27.02.2018 г. были предъявлены 28.06.2018 г., то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом согласно просительной части иска, требования изначально были заявлены также и к * (т.1, л.д. 8).
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительной доверенности от 27.12.2017 г., зарегистрированной в реестре № *, удостоверенной *. врио нотариуса г. Москвы *, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2018 г. спорной квартиры.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения недействительности сделки судебной коллегия приходит к выводу о возврате спорной квартиры в собственность истца *.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что *. от *. денежных средств за проданную квартиру не получала.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с *, которая получила от * денежные средства за проданную квартиру, в пользу покупателя * денежные средства, переданные за квартиру в размере 3 440 000 руб.
При этом, судебная коллегия учитывает, что лицом, фактически получившим денежные средства по договору является именно * с учетом признания доверенности недействительной.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих передачу * денежных средств от *
С учетом изложенного, * обязана возвратить полученные по сделке денежные средства от * в сумме 3 440 000 руб.
В удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры у * надлежит отказать, поскольку при признании сделки недействительной такие последствия не применяются, квартира возвращена в собственность истца в порядке применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, в удовлетворении иной части иска * надлежит отказать.
В порядке исполнения решения суда следует указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: *.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи, нотариальной доверенности недействительными, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из встречного искового заявления истцы, указывая на положения ст. 971,974,975 ГК РФ, указывали, что * признавала наличие между ней и ответчиком * договора поручения и обязательств, следующих из отношений по договору поручения, учитывая, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.06.2019 г. было установлено существование между * и * заключенного договора поручения, во исполнение которого выдана была доверенность от 27.12.2017 года.
Однако, согласно заключения ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» в юридически значимый период по состоянию на 27.12.2017 г., 28.02.2018 г., на момент проведения экспертизы * обнаруживала и обнаруживает расстройство личности зависимого типа (F-60.7 по МКБ-10).
Таким образом, учитывая, что * не могла отдавать значение свои действиям в юридически значимый период по состоянию на 27.12.2017 г., 28.02.2018 г., в момент подписания доверенности и спорного договора, оснований для признания договора купли-продажи, нотариальной доверенности действительными, не имеется, с учетом положений ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменить.
Признать недействительной доверенность от 27.12.2017 г., зарегистрированную в реестре № *, удостоверенную *. врио нотариуса г. Москвы *.
Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018 г. квартиры, расположенной по адресу: *.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: * в собственность *.
Взыскать с * в пользу * 3 440 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска * отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за * на квартиру, расположенную по адресу: *.
В удовлетворении встречного иска *,* к * о признании договора купли-продажи, нотариальной доверенности действительными- отказать.