Интересы Истца представляли Клейменова Марина Олеговна, к.ю.н., и Алексеев Александр Аркадьевич.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В..,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года апелляционную жалобу Х.Л.Й. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу № по иску Х.Л.Й. к ООО «Ваш Доктор» о взыскании расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика,
заключение прокурора Соколова И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Х.Л.Й. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш Доктор» о взыскании уплаченных денежных средств на обследование и лечение в размере 120 157,75 руб., взыскании неустойки в размере 120 157,72 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 процентов за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на предоставление платных медицинских услуг. <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Ваш Доктор» с жалобой на лёгкую болезненность при накусывании на 17 зуб, ей был назначен лечащий врач — К.А.А., которая поставила истцу диагноз: хронический апикальный периодонтит, проведено следующее лечение: снятие пломбы с 17 зуба, раскрытие полости зуба, механическая и медикаментозная обработка трех каналов на всю длину раствором хлоргексидина, временная обтурация трех каналов, временная пломба. Во время промывания каналов истец почувствовала сильную боль в носу, со стороны врача не была объяснена причина, не разъяснены возможные последствия. После лечения боль в зубе у истца сохранялась три дня, в связи с чем, <данные изъяты> истец повторно обратилась к ответчику с жалобой на лёгкую чувствительность при жевании 17 зуба, на боль от сладкого и холодного 26 зуба. Врач К.А.А. провела установку коффердама, снятие временной пломбы, повторную механическую медицинскую обработку трех каналов раствором хлоргексидина, рабочая длина 19мм, временную обтурацию трех каналов, установила временную пломбу, проведено лечение 26 зуба. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику для продолжения лечения 17 зуба, проведено снятие временной пломбы, повторная механическая и медицинская обработка каналов, пломбирование каналов трех с штифтами, недопломбировка небного канала в связи с анатомической особенностью (сообщением с гайморовой пазухой), установлена временная пломба. <данные изъяты> истец в очередной раз обратилась к ответчику, с целью окончания лечения 17 зуба, произведено лечение. В результате некачественного оказания медицинской помощи, в ноябре 2019 г. у истца произошло обострение, появилась сильная заложенность носа и выделения. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с жалобой на отёк в носу, заложенность носа, насморк слизисто-гнойного характера, снижение обоняния, ей назначен лечащий доктор оториноларинголог, который диагностировал истцу острый синусит, катаральная форма. Поскольку лечение не давало результата, истец еще неоднократно обращалась к врачам с жалобами на заложенность носа, выделения и боль. Полагает, что стоматологические услуги ей были оказаны некачественно, с существенными недостатками, во время эндодонтической обработки корневого канала врачом К.А.В. был осуществлен ряд неверных манипуляций, приведших к дальнейшим осложнениям и ухудшению здоровья, истцу не был сделан необходимый в таких случаях снимок, из которого следовало бы месторасположение зуба, состояние каналов и периодонта и детальна картина воспалительного процесса, если такой уже был. Врачом К.А.А. была допущена перфорация гайморовой пазухи с введением антисептического препарата, что вызвало ожог слизистой пазухи (острая боль, характерный запах хлорки из носа, отечность правой части лица, вытекающая желтая жидкость из правой стороны носа на протяжения месяца), в последствие не приняты необходимые меры для предотвращения дальнейшего воспаления в гайморовой пазухе. Ей причинены нравственные и физические страдания, требования о возврате уплаченных денежных средств на лечение, уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.
Представители ответчика ООО «Ваш Доктор» в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
Х.Л.Й. в апелляционной жалобе просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.
Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Ваш Доктор» и Х.Л.Й. был заключен договор <данные изъяты> на предоставление платных медицинских услуг.
Х.Л.Й. <данные изъяты> обратилась к ответчику с жалобами на лёгкую болезненность при накусывании на 17 зуб. Согласно данным амбулаторной карты: на медиально-окклюзионно-дистальной поверхности зондировалась несостоятельная пломба, нарушено краевое прилегание, после снятия пломбы определяется кариозная полость в пределах околопульпарного слоя дентина, дентин мягкий, пигментированный, зондирование вскрытого рога пульпы безболезненное. Перкуссия слегка болезненная. Разрушение зуба более ?, слизистая в области 17 зуба бледно розового цвета. Во время осмотра пациенту был поставлен диагноз «хронический апикальный периодонтит», проведено лечение врачом стоматологом К.А.А.: снятие пломбы с 17 зуба, раскрытие полости зуба, механическая и медикаментозная обработка 3 каналов на всю длину раствором хлоргексидина, временная обтурация трех каналов, временная пломба (т. 1 л.д.39).
<данные изъяты> на приёме у врача стоматолога К.А.А. истец выразила жалобы на лёгкую чувствительность при жевании зуба 17. Проводилась установка коффердама зуба 17, снятие временной пломбы, повторная механическая и медикаментозная обработка 3 каналов раствором хлоргексидина, временная обтурация трех каналов, временная пломба, диагноз тот же (том 1 л.д.40).
<данные изъяты> истцу проводилась повторная инструментальная обработка корневых каналов зуба 17, на фиксированную рабочую длину медиального и дистального 18 мм, нёбного — 19 мм., а также повторная медикаментозная обработка каналов раствором хлоргексидина биглюконата. Каналы запломбированы гуттаперчевыми штифтами, недопломбировка нёбного канала в связи с анатомической особенностью, временная пломба (том 1 л.д. 40 оборотная сторона).
<данные изъяты> на приёме у врача стоматолога К.А.А. истец отметила жалобы на лёгкий дискомфорт при накусывании на зуб 17. Лечение зуба 17 закончено постановкой пломбы, шлифовка, полировка (том 1 л.д.41).
Х.Л.Й. <данные изъяты> обратилась к отоларингологу ООО «Ваш Доктор» с жалобами на отёк и заложенность носа, насморк слизисто-гнойного характера, снижение обоняния. Выставлен предварительный диагноз — острый синусит, катаральная форма, хронический тонзиллит вне обострения, назначено обследование и лечение.
<данные изъяты> на повторном осмотре у врача отоларинголога истец жалоб не имела, динамика положительная. Анализы крови в пределах нормы.
На приеме <данные изъяты> у ответчика истец пожаловалась на наличие кариозной полости и дискомфорт при накусывании на 17 зуб. Со слов пациентки 17 зуб лечился год назад в ООО «Ваш Доктор», во время промывания канала был выведен хлор в пазуху, ей наложен коффердам, удалена старая пломба, распломбировка каналов мех. мед. обработка каналов (том 1 л.д. 45).
Следующий прием истца у ответчика состоялся <данные изъяты>, она обратилась к врачу отоларингологу с жалобами на выделения желтого цвета из правой половины носа, небольшую заложенность носа, ей выполнена пункция правой гайморовой пазухи,была направлена на OAK, СРБ. Рекомендовано: консультация стоматолога, аллерголога, проведение КТ ППН.
Из ответа ООО «Ваш Доктор» от <данные изъяты> следует, что истцу отказано в компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги.
Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству истицы назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2021г. <данные изъяты> дефектов лечения в виде перфорации правой верхнечелюстной пазухи при эндодонтическом лечении зуба 17 Х.Л.Й. в ООО «Ваш доктор» установлено не было. На всех результатах рентгенологических исследований отсутствуют рентгенологические признаки перфорации правой верхнечелюстной пазухи, на момент первичного обращения пациентки в связи синуситом к врачу-отоларингологу у Х.Л.Й. уже имелись симптомы ринита и синусита бактериального происхождения, а при последующем обследовании была также заподозрена аллергическая природа заболевания. Таким образом, развитие всех вышеуказанных заболеваний, в первую очередь, обусловлено инфекционными и аллергическими факторами. Между установленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ООО «Ваш доктор», и наличием у Х.Л.Й. «хронического правостороннего верхнечелюстного синусита, острого назофарингита, аллергического ренита персистирующей формы, роста грибковой микрофлоры, воспалительными изменениями в синусите и пролиферации слизистой оболочки» причинно-следственной связи не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей дефекты диагностике в оказании истцу медицинской помощи и отсутствие причинно-следственной связи между действиями отвеичка и болезнью истца, при этом руководствовался общими положениями, определяющими порядок компенсации морального вреда, установленными ст.ст.1099,1101 ГК РФ, требованиями ст. 151 ГК РФ, а также ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причиненный вред.
Между тем, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Такое разъяснение содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих объему и качеству условиям договора медицинского страхования.
Регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, получение исчерпывающей информации о товарах, а также определение механизма реализации этих прав, предусматривается Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей».
Распределение бремени доказывания юридических обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом (исполнителем услуги) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец (исполнитель услуги).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что лечение истицы осуществлялось в соответствии с утвержденным планом, и результаты лечения не причинили вреда здоровью истицы.
Вместе с тем, предметом исковых требований Х.Л.Й. являлось не возмещение вреда здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а восстановление её нарушенных прав, как потребителя данной услуги, и полностью основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей».
В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса об адекватности выбранного способа лечения, клиническому статусу пациента и отсутствие существенных недостатков при его осуществлении, а также установление факта донесения до истицы полной информации о методике лечения, с целью предоставления истцу возможности правильного выбора, при котором она могла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в предложенном варианте медицинской услуги.
Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертами было установлено отсутствие изменений в тканях пародонта зуба 17, соответственно, диагноз «хронический периапикальный периодонтит 17» не подтвержден рентгенологическими данными, судя по данным анамнеза, зафиксированной в медицинских документах клинической картине у истца имели место симптомы, характерные как для пульпита, так и для острого периодонтита. Таким образом, <данные изъяты> в ООО «Ваш Доктор» не была установлена полная клиническая картина заболевания зуба 17 у Х.Л.Й., не была произведена дифференциальная диагностика пульпита, острого и хронического периапикального периодонтита, что является дефектом диагностики. Кроме того, согласно протоколам лечения периодонтита, при осмотре пациентки необходимо было оценить состояние зубных рядов (детально обследовать все зубы) и определить индекс гигиены полости рта. Отсутствие в медицинской карте сведений о состоянии зубных рядов и гигиены полости рта, что также является дефектом диагностики.
Основные принципы лечения были соблюдены, однако в медицинской карте не отмечена рабочая длина корневых каналов, не указано применялся ли врачом апекс-локатор для контроля длины каналов, что также является дефектом диагностики.
Таким образом, в результате допущенных ответчиком дефектов диагностики во время лечения 17 зуба истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о заболевании зуба.
Кроме того, экспертной комиссией отмечается, что при жалобах истца <данные изъяты> на отек и заложенность носа, насморк слизисто-гнойного характера и снижения обоняния в целом диагноз ей был установлен верно, но для уточнения локализации воспалительного процесса ответчику следовало рекомендовать рентгенографию ОПН, а при отсутствии положительного эффекта от лечения в течение 14 дней — КТ ОНП. Отсутствие рентгенологического исследования является дефектом диагностики. Кроме того, наличие отделяемого слизисто-гнойного характера исключает катаральную форму воспаления, у пациентки имел место гнойный синусит. На приеме Х.Л.Й. врачом было выполнено промывание полости носа методом перемещения жидкости, при этом эксперты отмечают, что проведение указанной манипуляции недопустимо без, предварительной лучевой диагностики, так как при этом гнойное отделяемое, содержащее инфекционных агентов, из одного синуса может проникнуть в другие и, в случае их интактпости, стать причиной распространения инфекции. Проведение промывания полости носа методом перемещения жидкости без предварительного рентгенологического исследования является дефектом лечения. ООО «Ваш Доктор» допущены дефекты: диагностики, а именно не рекомендовано ренгенологическое исследование околоносовых пазух, проведено промывание методом перемещения жидкости, без рентгенологического исследования.
Экспертной комиссией также отмечается, что повторный осмотр пациентки <данные изъяты> при остром синусите был проведен почти через месяц (вместо 7-10 дней) но причине неявки самой истицы в назначенный день приема. Лучевая диагностика для подтверждения диагноза синусита за этот период времени так и не была проведена. Учитывая отсутствие жалоб пациентки, нормальную риноскопическую картину и нормальные показатели крови, экспертная комиссия признает назначение ушных/глазных капель (ципромед) в нос не обоснованным, что является дефектом лечения.
Кроме того, экспертной комиссией отмечается, что при повторном обращении истца <данные изъяты> к ответчику с жалобами на выделения «желтого» цвета из правой половины носа и небольшую заложенность носа, беспокоившие с <данные изъяты>, истцу была выполнена пункция правой гайморовой пазухи и промывание пазухи, при этом, на основании данных анамнеза, следовало вместо острого процесса указать хронический с обострением. При выполнении пункции необходимо было произвести забор материала для микробиологического и гистологического исследования. Определение возбудителя, его чувствительности к антибактериальным препаратам, а также характер изменений в пазухе могли бы способствовать определению причины синусита и назначению этиотропного лечения. Отсутствие направления пунктата ВЧП на указанные исследования является дефектом диагностики.
Указанные выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы не нашли отражения в решении суда первой инстанции и не были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Анализируя выявленные судебно-медицинской экспертизой недостатки в оказании истцу медицинской помощи и диагностике заболеваний, а именно <данные изъяты> — дефект диагностики острого и хронического периапикального перидонтита, не определение состояния зубных рядов, индекса гигиены полости рта и рабочей длины корневых каналов с приминением апекс-локатора; <данные изъяты> — отсутствие рекомендации рентгенологического исследования околоносовых пазух, проведение промывание носа методом перемещения жидкости без предварительного рентгена; <данные изъяты> — необоснованное назначение лекарственного препарата — ципромед; <данные изъяты> — отсутствие направления пунктата ВЧП на микробиологическое гистологическое исследование, в совокупности с требованиями примененных выше положений нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие недостатков нашло свое подтверждение, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу положений ст. 29 Закона <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования истицы о возмещении стоимости услуг полежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается и подтверждается платежными документами, что истцом за прием <данные изъяты> было уплачено 4 200 руб., за прием <данные изъяты> — 3 850 руб., <данные изъяты> — 1100 руб., <данные изъяты> — 3 200 руб., таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату некачественно оказанных услуг в размере 12 350 руб.
Основания для взыскания расходов на иные медицинские услуги отсутствуют, поскольку в остальной части дефектов оказания лечения не установлено.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (часть 2).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (часть 2).
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона указанная неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения требований потребителя и составляет 3 процента от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2020г. Х.Л.Й. в адрес ответчика направлена претензия относительно качества оказанной медицинской услуги, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Поскольку достоверно, в том числе путем проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, установлены недостатки в оказании медицинских услуг истцу, судебная коллегия, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», считает правильным расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (437 дн.) — 12 350 руб. * 3%* 437 = 161 908, 5 руб.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ООО «Ваш Доктор» в пользу Х.Л.Й. подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 350 руб.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав в рассматриваемой сфере общественных отношений.
Учитывая, что некачественное оказание медицинской услуги в любом случае является нарушением прав лица, выступающего в роли её потребителя, судебная коллегия, на основании требований п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, оценивая характер и продолжительность физических и нравственных страданий Х.Л.Й., с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Поскольку требования истца о нарушении её прав, как потребителя медицинских услуг, признаны обоснованными, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Ваш Доктор» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 350 руб. ((12 350 руб. + 100 000)* 50%).
Оснований снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным документам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Ваш Доктор» в пользу Х.Л.Й. стоимость услуг в размере 12 350 руб., неустойку за период с 28 ноября 2020 г. по 07 февраля 2022 года в размере 12 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 62 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Апелляционную жалобу Х.Л.Й. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи