РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио — фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-1426/2020 (№ 2-7985/2019) по исковому заявлению фио фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации,-
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации. В обоснование иска указано следующее. дата квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:04:0004027:11030, общей площадью 60,5 кв. метров, состоящая из двух комнат, приобретена в равных долях фио и фио в собственность, что подтверждается договором от дата и актом передачи квартиры. От брака с фио у фио родилась дочь — фиофио, которая в последующем вышла замуж и поменяла фамилию на фио От второго брака у фио родилась дочь — фиофио принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. датафио А.П. умерла, в связи с чем, доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: ¼ доля в праве общей долевой собственности перешла фио, ¼ доля в праве общей долевой собственности перешла фиодатафио подарила свою 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери фио В настоящее время фио на основании договоров дарения принадлежит ¾ доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику принадлежит ¼ доля в праве собственности на спорную квартиру. Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью — 60,5 кв. метров, общей площадью без учета лоджий и балконов — 58,5 кв. метров, жилой площадью 34,00 кв. метров, в связи с чем, ¼ доля ответчика составляет 14,6 кв. метров общей площади и 8,5 кв. метров жилой площади. При этом, согласно поэтажному плану одна жилая комната имеет площадь размером 19 кв. метров, вторая комната — 15 кв. метров. Комната с площадью 8,5 кв. метров в спорной квартире отсутствует. В связи с изложенным, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его доле в праве обшей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется. Таким образом, по мнению стороны истца, спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не несла бремя содержания спорной квартиры, ее имущество в спорной квартире отсутствует, истец единолично осуществляет пользование спорной квартиры и единолично несет бремя ее содержания. дата между истцом и наименование организации был заключен договор № 317-05-18, предметом которого является определение рыночной стоимости ¼ доли в квартире № 389, расположенной по адресу: адрес. Так, согласно отчету № 317-05-18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость 1/4 доли в квартире составляет сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать долю фио в размере ¼ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности на 1/4 долю в праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой в пользу фио компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки; представитель истца в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в период с дата по дата будет находиться в отпуске, однако, доказательств подтверждающих причину неявки в суд не представил, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении настоящего судебного заседания.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом стоимости доли спорной квартиры, определенной на основании судебной экспертизы.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Судом установлено следующее.
В настоящее время фио на основании договоров дарения принадлежит ¾ доли в праве собственности на спорную квартиру, а фио принадлежит ¼ доля в праве собственности на спорную квартиру.
Спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общей площадью квартиры — 60,5 кв. метров, общей площадью без учета лоджий и балконов — 58,5 кв. метров, жилой площадью 34,00 кв. метров, в связи с чем, ¼ доля ответчика составляет 14,6 кв. метров общей площади и 8,5 кв. метров жилой площади, при этом, согласно поэтажному плану одна жилая комната имеет площадь 19 кв. метров, вторая комната — 15 кв. метров.
В связи с тем, что комната с площадью 8,5 кв. метров в спорной квартире отсутствует, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его доле в праве обшей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права фио на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза и на разрешение экспертам поставлен вопрос о том, какова в настоящее время рыночная стоимость ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58,5 кв. метров, принадлежащей на праве собственности фио
Производство экспертизы поручено экспертам фио судебных экспертиз «Альянс», согласно заключению которого, рыночная стоимость ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58,5 кв. метров, принадлежащей на праве собственности фио, составила сумма и с указанной оценкой ¼ доли спорной квартиры сторона ответчика согласна.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В связи с изложенным, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о рыночной стоимости ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 58,5 кв. метров, принадлежащей на праве собственности фио, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости доли спорной квартиры, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
На основании изложенного, исковые требования о признании доли фио в размере ¼ в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности фио на указанную квартиру, признании за фио права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру — подлежат удовлетворению, с выплатой в пользу фио компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца в части определения рыночной стоимости доли квартиры удовлетворены частично, то есть иск удовлетворен на 84,99%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела — расходы за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от дата, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: истцу — сумма и ответчику — сумма и указанные суммы подлежат взысканию в пользу фио «Альянс».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации — удовлетворить частично.
Признать 1/4 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую фио незначительной.
Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 389, расположенную по адресу: адрес, ранее принадлежавшую фио.
Взыскать с фиофио в пользу фио компенсацию 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 389, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 389, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности на эту долю за фио.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к фио — отказать.
Взыскать в пользу фио судебных экспертиз «Альянс» с фиофио судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата в размере сумма
Взыскать в пользу фио судебных экспертиз «Альянс» с фио судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято судом дата.
Судья фио