РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2020 по иску фио к фио о признании доли незначительной, признании права собственности,
установил:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли незначительной, признании права собственности, в обоснование указав, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру № 218 по адресу: адрес, собственником ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик фио, который в принадлежащей ему доле не нуждается, в квартире не проживает, бремя содержания не несет, выделить для проживания ответчика отдельную комнату невозможно. Учитывая отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества, невозможность реального совместного использования имущества, истец просит признать 1/4 доли в праве собственности на квартиру фио незначительной, обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере сумма, признать право собственности истца на указанную долю.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м., жилой 34,10 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Новомарьинская, д. 17, кв. 218.
Собственниками указанной квартиры являются истец – 3/4 доля, ответчик – 1/4 доли.
дата между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.
Также из материалов дела усматривается и из пояснений сторон, следует, что дата спорная квартира была приобретена истцом в индивидуальную собственность на основании договора передачи № 126200-М05350.
дата истец подарила ¼ доли квартиры ответчику.
дата брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в спорной квартире не проживает, однако ему необходима регистрация по месту жительства на территории адрес, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний и обслуживается в поликлинике по месту регситрации.
При принятии решения суд учитывает положения ст.ст. , Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требования относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, что не отрицалось им в судебном заседании, суд считает возможным признать долю в праве собственности, принадлежащую фио в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в квартире в силу конструктивных особенностей также невозможно.
Для определения стоимости доли в квартире по адресу: адрес, судом была назначена оценочная экспертиза, порученная наименование организации. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/4 доли квартиры № 218 по адресу: адрес, составляет сумма
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
В то же время судом представленные сторонами отчеты об оценке стоимости долей не принимаются, поскольку составлявшие их специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы ответчика о необходимости оставить за ним право собственности на указанную долю в праве собственности с целью сохранения регистрации по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о существенном интересе ответчика в использовании спорного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 58,6 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащую фио, незначительной.
Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 58,6 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащую фио.
Произвести фио выплату компенсации в размере сумма, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента адрес.
Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио на указанное недвижимое имущество и внесении записи о праве собственности фио.
По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на ¼ доли квартиры по адресу: адрес, определением суда от дата, отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата.