- Клиент обратился в ООО «PJS» для взыскания компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение.
- Интересы клиента (Истца-ФИО1) представляла к.ю.н. Клейменова Марина Олеговна.
- Решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2020 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № …… по иску фио, фио к фио, фио о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками *** доли в праве собственности (по *** доле у каждого) на квартиру по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, сособственником указанной квартиры является фио, которому принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру, ранее, до 16.08.2018 г. право собственности на указанную квартиру распределялось следующим образом: по *** доле у каждого из ответчиков и по *** доле у каждого из истцов, квартира состоит из трех комнат: *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., с момента вселения и до настоящего времени истцы с несовершеннолетним ребенком занимают комнату *** кв.м., при жилой площади квартиры *** кв.м., неоднократные попытки истцов определить порядок пользования в указанной квартире, в соответствии с размером доли в праве собственности, и занять другую комнату, большего размера, заканчивались неудачно, истцы не имеют возможности полностью пользоваться своим правом на пользование жилым помещением в соответствии с долями в праве собственности, личным имуществом истцов (*** кв.м. жилой площади) в указанной квартире пользуются ответчики.
Истец фио и его представитель Клейменова М.О. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Клейменова М.О., которая иск поддержала.
Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***.
Комната № 1 – изолированная площадью *** кв.м.
Комната № 2 – смежно-изолированная площадью *** кв.м.
Комната № 3 – смежно-изолированная площадью *** кв.м.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:
‑ фио с 20.12.1978 г.,
‑ фио(сын) с 19.09.2000 г.,
‑ фио (сын) с 22.04.1998 г.,
‑ фио с 20.03.2012 г.,
‑ фио (внучка), *** г.р., с 22.05.2012 г.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 26.07.2010 г. собственниками спорной квартиры являлись фио, фио и фио – по *** доле в праве у каждого (право собственности зарегистрировано 19.08.2010 г.); 24.02.2012 г. между фио и фио заключен договор дарения, после чего собственниками спорной квартиры стали: фио и фио – по *** доли, фио и фио – по *** доли в праве (право собственности зарегистрировано 11.03.2012 г.); после заключения между фио и фио договора дарения, собственниками спорного жилого помещения являются (право собственности зарегистрировано 16.02.2018 г.): фио – *** доля, фио – *** доли, фио – *** доля.
В исковом заявлении истцы указывают, что с момента вселения и до настоящего времени истцы с несовершеннолетним ребенком занимают комнату *** кв.м., при жилой площади квартиры *** кв.м., неоднократные попытки истцов определить порядок пользования в указанной квартире, в соответствии с размером доли в праве собственности, и занять другую комнату, большего размера, заканчивались неудачно, истцы не имеют возможности полностью пользоваться своим правом на пользование жилым помещением в соответствии с долями в праве собственности, личным имуществом истцов (*** кв.м. жилой площади) в указанной квартире пользуются ответчики.
Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долями в праве собственности на жилое помещение, а именно:
‑ с фио в пользу фио за период с 20.02.2016 г. по 16.02.2018 г. в размере *** руб.,
‑ с фио в пользу фио — за период с 20.02.2016 г. по 16.02.2018 г. в размере *** руб.,
‑ с фио в пользу фио за период с 20.02.2016 г. по 20.02.2019 г. в размере *** руб.,
‑ с фио в пользу фио за период с 20.02.2016 г. по 20.02.2019 г. в размере *** руб., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет, обоснованный на представленном истцами в материалы дела заключении специалиста АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № *** от 20.02.2019 г., согласно которому рыночная стоимость арендной платы *** кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, за период *** месяцев составляет *** руб.
Указанное заключение ответчиками не оспорено, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы отказано в удовлетворении иска фио, фио к фио, фио об определении порядка пользования спорной квартирой; решение суда вступило в законную силу.
Решением суда установлено, что фио занимала комнату № *** размером *** кв.м., а ее сыновья фио и фио – комнату № *** размером *** кв.м., с 2000 г. фио стал пользоваться комнатой № *** размером *** кв.м. и проживал в ней вплоть до апреля 2012 г. со своей супругой фио, затем до сентября 2012 г. иногда приезжал, фио и фио не отрицали, что в указанный период проживали в комнате № *** размером *** кв.м., пояснили, что после рождения ребенка фио, а именно с апреля и до сентября 2012 г. проживала в доме родителей в Калужской области, затем с сентября 2012 г. с ребенком стали проживать в съемной квартире, на неоднократные просьбы поменяться с фио комнатами фио получал отказ.
Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. (в редакции определения того же суда от 13.05.2019 г. об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 30.09.2019 г.) в удовлетворении требований фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением – отказано.
Указанным решением суда установлено, что учитывая структурные особенности жилого помещения, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в настоящее время фио и фио принадлежит *** доля в праве собственности на спорную квартиру, фио – *** доли, фио и фио фактически занимают изолированную комнату № *** площадью *** кв.м., комнаты № *** и № *** являются смежно-изолированными, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, комнатой № *** пользуется фио, комнатой № *** – его мать фио, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, выделение в пользование фио и фио смежно-изолированной комнаты № *** приведет к нарушению прав собственника фио и невозможности беспрепятственного пользования комнатой № ***, доводы фио и фио о том, что они втроем занимают меньшую по площади комнату не приняты судом, поскольку согласно закону порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками жилого помещения, доводы фио и фио о том, что в 2018 г. произошло перераспределение собственности, фио в квартире не проживает, не основаны на законе и не приняты судом, при таких обстоятельствах, суд оснований для определения порядка пользования по предложенному фио и фио варианту не усмотрел, и в удовлетворении данной части иска отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г. вышеуказанное решение суда от 28.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио – без удовлетворения.
В письменных пояснениях представитель истцов указывает, что по смыслу ст.247 ГК РФ именно в случае ограничений в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, истцы и их несовершеннолетняя дочь на протяжении длительного периода времени были вынуждены проживать в самой маленькой комнате площадью *** кв.м., при этом неоднократно пытались изменить сложившийся порядок пользования спорной квартирой и закрепить за собой комнату большего размера, но сторона ответчиков категорически возражала, в связи с невозможность использования комнаты большей площади и невозможностью проживания в столь «нечеловеческих условиях» истцы были вынуждены заключить кредитный договор (ипотеку) с банком и ежемесячно выплачивают на только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом, истцы вынуждены проживать в спорной квартире, в комнате значительно меньше причитающейся им в соответствии с их долями в праве собственности, они не имели возможности в спорной квартире хранить детские вещи (коляску, велосипед и т.д.), и, постоянно проживая в спорной квартире, были вынуждены перевозить вещи на хранение своим родственникам и друзьям, в связи с отсутствием фактической возможности использовать истцами жилую площадь в спорной квартире, соответствующую их праву собственности, последние понесли, указанные выше убытки, и истцы имеют право на получение компенсации, при этом расходы по оплате коммунальных платежей распределены пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру, однако пользоваться жилым помещением, в период, указанный в заявлении, осуществилось в ущерб интересам истцов, компенсация за пользование долями является по своей сути возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что спорная квартира состоит из трех комнат, две из которых значительно больше, чем комната истцов, проживают в квартире истец с семьей и мать истца и ответчика, сам ответчик фио в квартире не проживает.
фио пояснил, что в 2012 г. у него родился ребенок, он был вынужден съехать с квартиры, снял жилье, когда ребенок подрос вернулись в спорную квартиру, проживают в спорной квартире с 2014 г., в 2017 г. купли квартиру в строящемся доме, срок сдачи дома – август 2019 г., но документы получили только в сентябре 2019 г., получили однокомнатную квартиру без отделки, только стены, в сентябре 2019 г. переехали на съемную квартиру, так как ребенок пошел в школу по месту прописки, сняли квартиру в том же районе, в комнате *** кв.м. стояла одна большая и одна маленькая кровати, телевизор, ребенок пошел в школу, ему надо делать уроки, компьютер поставить негде, супруга фио родом из Калуги.
фио пояснил, что до 2014 г. проживал в спорной квартире, в квартире проживали он с женой, мать и истцы, в конце 2013 г. у него родился ребенок, он с семьей съехал, потому что невозможно было находиться в одном помещении с истцами, уехал жить на площадь жены, у нее малогабаритная муниципальная квартира, где прописаны 6 человек, фактически там проживали он, супруга, двое его детей, теща, его дети зарегистрированы по месту прописки супруги.
Доводы представителя ответчиков о том, что истцами не предоставлено доказательств неправомерных действий ответчиков в использовании общего имущества, порядок пользования общим имуществом сложился, не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, поскольку порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещения, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.
Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, собственниками которой являются истцы и ответчики, из материалов дела следует, что до 16.02.2018 г. собственниками квартиры являлись истцы – по *** доле и ответчики – по *** доли, затем, после заключения между ответчиками договора дарения доли — с 16.02.2018 г. собственниками квартиры являются истца – по *** доле и ответчик фио – *** доли, истцы занимают комнату площадью *** кв.м., в пользовании ответчиков находятся комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м. (*** кв.м.), на *** долю приходится *** кв.м. жилой площади, на *** доли – *** кв.м., учитывая, что в спорный период в квартире фактически проживали истцы и ответчик фио, истцами неоднократно предпринимались попытки, как во внесудебном, так и в судебном порядке, определить иной порядок пользования квартирой, с целью занятия большей по площади комнаты, более соответствующей доле истцов в праве собственности на спорную квартиру, однако в судебном порядке определить иной порядок пользования жилым помещением не представилось возможным, в том числе, ввиду структурных особенностей жилого помещения (комнаты *** кв.м. и *** кв.м. являются смежно-изолированными), во внесудебном порядке вопрос решить не удалось, в частности, ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы лишены возможности использовать часть жилой площади, приходящейся на их долю в праве собственности на спорную квартиру, составляющей *** кв.м. (на *** долю – *** кв.м.), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.2 ст.247 ГК РФ и взыскании с ответчиков в пользу истцов заявленной ко взысканию суммы компенсации за пользование долями в праве собственности на спорное жилое помещение, согласно представленному истцами расчету, расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцами расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с фио и фио в пользу фио расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере *** руб., а также оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с фио и фио в пользу фио расходы на оплату услуг специалиста в размере *** руб. *** коп., оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО