- Клиент обратился в ООО «PJS» для взыскания неустойки.
- Интересы клиента (Истца-ФИО1) представляла к.ю.н. Клейменова Марина Олеговна.
- Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи …….,
при секретаре ……,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2019 по иску фио к ….. о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2 по адресу: Московская область, г. ХХХ, мкр. ХХХ, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру, состоящую из 2-х (двух) комнат, под строительным номером 63, общей проектной площадью — 72, 52 кв.м., жилой проектной площадью 40, 47 кв.м., согласно проектной документации, расположенной в Секции 2.1 на 12 этаже, не позднее 30.06.2017 года, а истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену – ХХ руб.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.
24.10.16 года поступило уведомление исх. № ХХХ от ……. о «переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 31 марта 2017 г.». ….. было предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному Договору участия в долевом строительстве жилого дома».
27.01.2017 года поступило письмо № ХХХ от …….. о том, что …… уведомляет фио о «переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30 июня 2017 г.». ……. было повторно предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному Договору участия в долевом строительстве жилого дома».
19.04.2017 г. поступило письмо № 110 от ……… о том, что …….. просит фио «явиться в офис продаж для подписания дополнительного соглашения о межевании земельного участка».
24.04.2017 г. поступило письмо № ХХХ о «переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30 ноября 2017г.
25.09.2017 года поступило письмо № 177 от ……. о том, что …….. уведомляет фио «о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30 июня 2018года».
Ни одно дополнительное соглашения Истцом с Ответчиком не было подписано.
05.07.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
13.07.2018 г. от ответчика был получен ответ на претензию, в которой ответчик отказался исполнять требования истца.
Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, юридические расходы в размере ХХХ руб.
Представитель истца по доверенности ХХХ в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель ответчика по доверенности ХХХ. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и юридически расходы, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 10.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2 по адресу: Московская область, г. ХХХ, мкр. ХХХ, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру, состоящую из 2-х (двух) комнат, под строительным номером 63, общей проектной площадью — 72, 52 кв.м., жилой проектной площадью 40, 47 кв.м., согласно проектной документации, расположенной в Секции 2.1 на 12 этаже, не позднее 30.06.2017 года, а истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену – ХХХ руб.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
24.10.16 г. поступило уведомление исх. № 310/103 от …….. о «переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 31 марта 2017 г.». ……. было предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному Договору участия в долевом строительстве жилого дома».
27.01.2017 г. поступило письмо № ХХХ от …… о том, что ……. уведомляет фио о «переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30 июня 2017 г.». ……. было повторно предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному Договору участия в долевом строительстве жилого дома».
19.04.2017 г. поступило письмо № 110 от …… о том, что ЗАО «ФинТрастОйл» просит фио «явиться в офис продаж для подписания дополнительного соглашения о межевании земельного участка».
24.04.2017 г. поступило письмо № 110/103 о «переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30 ноября 2017г.
25.09.2017 года поступило письмо № 177 от …… о том, что ЗАО «ФинТрастОйл» уведомляет фио «о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30 июня 2018 года».
Ни одно дополнительное соглашения Истцом с Ответчиком не было подписано.
05.07.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
13.07.2018 г. от ответчика был получен ответ на претензию, в которой ответчик отказался исполнять требования истца.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.03.2019 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 г.
Передача истцу объекта долевого строительства по акту приема — передачи помещения до сих пор не произведена.
Ни каких дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.
Представитель ответчика в своих возражениях указал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед Застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, конечный срок сдачи дома в эксплуатацию четко определен, то обстоятельств освобождающих …….. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, согласно представленному им расчету о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства за период с 02.11.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХкоп., который находит арифметически верным.
Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным уменьшить неустойку до ХХХ руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ХХХ руб.= (ХХХ руб. + ХХХ руб.)/2
Учитывая, размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору поручения от 23.09.2019 г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатил 30 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, количество судебных заседаний, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб.
Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск фио к …… о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ……. в пользу фио неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., юридические расходы в размере ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ……. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.