Суд 1-ой инстанции гр. дело №
Суд апелляционной инстанции гр. дело №
Судья: Морозова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,
при секретере Некрашевич Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.А.Р. по доверенности К.М.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить».
Взыскать с Ф.А.Р. в пользу АО *** задолженность по кредитному договору в размере 367 636,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876,36 руб.»,
УСТАНОВИЛА:
АО *** обратился в суд с иском к Ф.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО *** и Ф.Р.Р. был заключен кредитный договор <номер>. В Заявлении от <дата> клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет <номер> и <дата> перечислил на указанный счет денежные средства в размере 349 156,06 руб. Срок предоставления кредита – 1 462 дня (с <дата> по <дата>), процентная ставка по договору 32% годовых. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Поскольку обязанность по уплате задолженности клиентом исполнена не была, истец, в соответствии с условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном требовании от <дата>, которая по состоянию на дату выставления составила 367 636,15 руб. и которую клиент должен был оплатить до <дата>, однако требование банка клиент не исполнил. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет сумму в размере 367 636,15 руб., из которых 320 841,07 руб. — сумма основного долга, 41 745,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом, 4800,00 руб. — сумма платы за пропуск платежей по графику 250,00 руб. — сумма платы за услугу смс-информирование. По имеющейся информации Ф.Р.Р. умер <дата> и к имуществу Ф.P.P. было открыто наследственное дело <номер> у нотариуса Т.В.В., предполагаемым наследником, принявшим наследство по закону, является сын Ф.А.Р. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367 636,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876,36 руб.
Представитель истца АО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенностиП.А.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика Ф.А.Р. по доверенности К.М.О. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.
Судом установлено, что <дата> между АО *** и Ф.Р.Р. был заключен кредитный договор <номер>.
В заявлении от <дата> клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, истец открыл клиенту банковский счет <номер> и <дата> перечислил на указанный счет денежные средства в размере 349 156,06 руб.
Срок предоставления кредита – 1 462 дня (с <дата> по <дата>), процентная ставка по договору 32% годовых.
По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.
Как указано в иске, поскольку обязанность по уплате задолженности клиентом исполнена не была, истец, в соответствии с условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном требовании от <дата>, которая по состоянию на дату выставления составила сумму в размере 367 636,15 руб. и которую клиент должен был оплатить до <дата>, однако требование банка клиент не исполнил.
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору составляет367 636,15 руб., из которых 320 841,07 руб. — сумма основного долга, 41 745,08 руб., сумма процентов за пользование кредитом, 4 800 руб. — сумма платы за пропуск платежей по графику 250 руб. — сумма платы за услугу смс-информирование.
Также судом установлено, что Ф.Р.Р. умер <дата>.
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего, наследником Ф.Р.Р. является ответчик Ф.А.Р.
<дата> Ф.А.Р.выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 — 810, 819, 1175 ГК РФ, установив наличие кредитной задолженности у наследодателя Ф.Р.Р., наследником которого является его сын Ф.А.Р., принимая во внимание сумму кредитной задолженности, не превышающей стоимости наследственного имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере 367 636,15 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 876,36 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
<дата> в адрес заемщика Ф.Р.Р. истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности до <дата>, которое осталось без удовлетворения. С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.
Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку должным образом не исследованы обстоятельства предъявления заемщику истцом требования о досрочном возврате суммы займа, что является юридически значимым для разрешения спора и рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности.
В материалы дела истцом представлено требование от <дата>, выставленное заемщику Ф.Р.Р., о досрочном погашении задолженности до <дата>.
Согласно Условиям представления потребительских кредитов АО *** требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту (л. 6.4).
Вместе с тем, доказательства направления указанного требования заемщику Ф.Р.Р. или личного вручения со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат.
Ссылки истца на то, что документы, подтверждающие отправку требования, в связи с истечением сроков, не сохранились, а также Ф.Р.Р. был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания, где помимо прочего, размещалась информация о заключительном требовании по кредитному договору, не подтверждаются материалами дела и не освобождают истца от доказывания данных обстоятельств.
Исходя из того, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, которое бы изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, выводы суда о обращении истца в суд с данным иском в пределах срока исковой давности являются ошибочными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из кредитного договора от <дата>, заключенного между АО *** и Ф.Р.Р., следует, что договор заключен на срок с <дата> по <дата>, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться 27-го числа каждого месяца, равными суммами по 13 040 руб., за исключением последнего платежа который составляет сумму в размере 10 772 руб., что также подтверждается графиком платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Из представленных АО *** документов следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен наследодателем <дата>. Согласно подписанного сторонами графика, датой списания денежных средств в счет погашения задолженности после указанной даты является <дата>, следовательно кредитор узнал о нарушении своего права <дата>, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту. Истец обратился в суд с иском <дата>. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании истцом не пропущен по платежам, которые ответчик должен был произвести <дата> и <дата>.
Задолженность, образовавшаяся до <дата>. подлежит исключению из общей кредитной задолженности, в связи с применением судом срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенных выводов судебной коллегии о применении срока исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до <дата>, с ответчика Ф.А.Р. в пользу истца АО *** подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 25 762,23 руб. (13 040 руб. (платеж <дата>. + 10 722,23 руб.(платеж <дата>) + 2 000 руб. (сумма плат за пропуск платежей по графику, начисленная в пределах срока исковой давности (л.д. 11). Поскольку оплата комиссии за смс-информирование входит в ежемесячный платеж по кредиту, что следует из графика платежей, то сумма в размере 250 руб. отдельному начислению в расчет задолженности ответчику не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,87 руб.
Учитывая изложенное, применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года изменить.
Взыскать с Ф.А.Р. в пользу АО *** задолженность по кредитному договору в размере 25 762,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,87 руб.
Председательствующий:
Судьи: