РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2020 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Львова Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2019 по иску фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29 сентября 2005 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 60,4 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, жилой площадью 38,6 кв.м., была приобретена по договору купли-продажи истцом фио 3/10 доли, фио 4/10 доли, фио 3/10 доли в праве общей долевой собственности. 06.12.2018 г. фио– умер. Наследниками фио на принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру стали: истец – фио, которой перешло в порядке наследования 1/10, и у истца стало 4/10 доли в праве общей собственности, третье лицо – фио, к которой перешло в порядке наследования 1/10 доли, ответчик фио перешло в порядке наследования 1/10 доли. Выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его доле в праве на квартиру невозможно. Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками без нарушения прав иных собственником. Истец осуществляет пользование спорной квартирой совместно со своей дочерью — третьим лицо и единолично несет бремя ее содержания. дата между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных исследований» заключен договор № … от дата, предметом являлось определение рыночной стоимости 1/10 доли в спорной квартире, рыночная стоимость составляет сумма На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы просит суд признать долю фио в размере 1/10 доли незначительной, прекратить его права собственности и признать за фио право собственности на 1/10 долю в праве собственности с выплатой в пользу фио компенсации в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить, указав на то, что истцом в подтверждении своих намерений на счете Управления судебного департамента г. Москвы в полном объеме размещены денежные средства для выплаты ответчику в размере сумма
Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сумма оценки доли по экспертизе занижена и ответчик согласен продать 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес за сумма
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.адрес состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 11,2 кв. м, 14 кв.м и 17,8 кв. м.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная квартира была приобретена фио (ранее Ческидовой) Е.В., фио и фио по договору купли-продажи от дата На основании свидетельств о государственной регистрации права истцу фио принадлежит 3/10 доли, фио 4/10 доли, фио 3/10 доли в праве общей долевой собственности.
дата фио– умер. Согласно материалам наследственного дела после смерти фио к наследованию его доли в квартире по адресу: адрес призваны, в том числе мать фио, супруга фио и сын фио, которые приняли наследство и заявили о своих наследственных правах, получили свидетельства о праве на наследство по закону.
Истцу фио и третьему лицу фио принадлежат на праве собственности по 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Ответчику фио и третьему лицу фио принадлежит на праве собственности по 1/10 доли в указанной квартире, также ответчик имеет право пользования иным жилым помещением.
Возможность выделить изолированное помещения ответчику, соответствующей его доле в праве, не представляется возможным.
Из объяснений представителя истца следует, что истец проживает в спорном жилом помещении со своей дочерью фио, паспортные данные, самостоятельно несет бремя ее содержания. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, в квартире ответчик не проживает, имеет другое постоянное место жительства.
Явившаяся в судебное заседание дата представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая рыночную стоимость доли жилого помещения.
На основании объяснений сторон, суд делает вывод, что имеет место спор только о размере денежной компенсации доли ответчика.
Определением суда по ходатайству представителя истца и третьего лица была назначена оценочная экспертиза для определения средней рыночной стоимости квартиры и оценки 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, проведение экспертизы поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость 1/10 доли в праве на квартиру составляет сумма Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
фио как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику фио, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента г. Москвы денежной компенсации для ее получения ответчиком.
Ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение являются для него не единственным, а также, что на 1/10 долю фио в квартире N 204 приходится 3,86 кв.м общей площади. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется. Следовательно, доля является малозначительной и не может быть использована ее собственником для проживания, то есть по назначению. Кроме того, ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал и не нес расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, ответчик согласен продать свою долю, при этом не согласен с размером доли определённой судебной экспертизой.
Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика незначительной и принудительной выплате ответчику денежной компенсации рыночной стоимости его доли в праве с прекращением права собственности на 1/10 доли в жилом помещении.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает заключение эксперта N 115-20 от дата, составленное наименование организации по определению суда от дата, согласно которому рыночная стоимость квартиры N 204 по адресу: адрес, составляет сумма.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора должен быть реализован не только частный, но и публичный интерес. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий. В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующие выплаты дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.
При таких обстоятельствах, взыскание денежной компенсации, равной действительной стоимости доли, с той или другой стороны в споре неизбежен, обусловлен необходимостью разрешения острейшего социального конфликта, возникшего между сособственниками, поскольку отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными.
Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости доли, компенсации за его долю в праве собственности, что составит сумма, прав этого участника не нарушит, поскольку позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.
Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу, что запрещено ст. 10 ГК РФ.
Поскольку в силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, суд считает необходимым отметить, что право собственности на 1/10 доли фио, подлежит прекращению только после выплаты денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве дата в размере сумма и дата в размере сумма, а также выплаты фио в пользу фио денежной компенсации в размере сумма.
При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей фио незначительной; прекратить право собственности фио на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признав право собственности на нее за истцом фио
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.
Признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру … по адрес в г. Москве, принадлежащей фио, незначительной.
Прекратить право собственности фио на 1/10 долю в праве собственности на квартиру … по адрес в г. Москве.
Признать за фио право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру … по адрес в г.Москве.
Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента г. Москвы фио денежной компенсации в размере сумма, перечисленной фио на счет Управления Судебного департамента г. Москвы на основании чека-ордера № … от дата и № … от дата, в обеспечение иска.
Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, за 1/10 долю в праве собственности на квартиру … по адрес в г. Москве.
Прекратить право общей долевой собственности фио на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере сумма фио.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.
Судья: Львова Ю.И.