- Клиент обратился в ООО «PJS» для лишения права на долю в квартире с выплатой компенсации..
- Интересы клиента (Истца-ФИО1) представляла к.ю.н. Клейменова Марина Олеговна.
- Апелляционным определением Московского городского суда определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года было оставлено без изменения, частная жалоба представителя фио по доверенности фио была оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции гр. дело № ……..
Судья фио
Суд апелляционной инстанции гр. дело № …….
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено назначить по гражданскому делу по иску фио к фио о лишении права на долю в квартире с выплатой компенсации судебную экспертизу для определения рыночной стоимости ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: … общей площадью 58,5 кв.м, принадлежащей на праве собственности фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о лишении права на долю в квартире с выплатой компенсации.
В судебном заседании представителем ответчика фио заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ¼ доли спорной квартиры, мотивированное тем, что представленный в обоснование иска отчет о стоимости квартиры не является действительным, так как оценка представлена истцом в обоснование иска по состоянию на июнь 2018 года.
Истец фио и ее представитель по доверенности Клейменова М.О. в судебном заседании оставили разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда, при условии несения судебных расходов за ее проведения стороной, заявившей ходатайство о ее назначении.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика фио.
Представителем фио по доверенности фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой он выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что стороной истца изначально были представлены ненадлежащие доказательства в виде недействительного недостоверного в связи с истечением установленного ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» срока действия отчет ООО «Норматив» от 13 июня 2018 года об определении рыночной стоимости ¼ доли спорной квартиры, а потому полагает, что что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что ответчик не согласен с указанной истцом рыночной стоимостью ¼ доли спорной квартиры, и для разрешения дела необходимо назначить судебную оценочную экспертизу.
Как следует из определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика фио, как на сторону, заявившую несогласие с оценкой.
Суд апелляционной инстанции полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права фио не могут быть признаны нарушенными.
При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика у суда имелись, частная жалоба представителя фио по доверенности фио судом апелляционной инстанции признается необоснованной.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий: