Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Судья Арбитражного суда Московской области ФИО, при ведении протокола секретарем ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению акционерного общества к ФИО о взыскании убытков в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.
При участии в судебном заседании — согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
АО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО о взыскании убытков в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб.
Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.1 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований АО.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
По материалам дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года по делу Акционерное общество признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 года по делу в отношении АО прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 г. производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) АО прекращено.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ и корпоративных документов акционерного общества, ФИО в период с 23.05.2006 г. по 04.06.2019 г. являлся генеральным директором АО.
Волков А.И. был назначен генеральным директором АО приказом № от 15.05.2006 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 г. по делу ФИО был отстранен от исполнения обязательств генерального директора.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Не желая быть уволенным по дискредитирующим обстоятельствам, ФИО было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с приказом № от 04.06.2019 г. трудовой договор от 10.05.2016 с ФИО был расторгнут по его заявлению.
В период, когда ФИО являлся генеральным директором в результате его бездействий, обществом были понесены убытки виде штрафов за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности производственных объектов.
Данные штрафы были наложены на общество из-за того, что ФИО как генеральным директором не были осуществлены действия по устранению указанных нарушений. АО понесло убытки на общую сумму руб.
Были вынесены следующие следующими постановлениями о назначении административного наказания: Постановление Ростехнадзора, Постановление Ростехнадзора, Постановление Ростехнадзора, Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 г. по делу.
Как пояснено в иске, являясь генеральным директором АО, ФИО, в нарушении норм действующего законодательства, действовал не в интересах юридического лица, и зная о признаках неплатежеспособности АО совершал действия нарушающие интересы как самого акционерного общества, так и его кредиторов.
ФИО не получал соответствующее образование, как генеральный директор особо опасного производства, не осуществлял действия по лицензированию, получению допусков как на себя, так и на уполномоченных сотрудников организации.
Предприятие не осуществило комплекс мероприятий, установленных законом для опасного производства, в результате чего надзорные органы предъявляли требования и привлекали организацию к ответственности в виде штрафов.
Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее — директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Вместе с тем суд установил, что ООО наличие совокупности перечисленных условий не доказало, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привела, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, наличие убытков надлежаще не подтвердила.
Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Судом установлено ,что в материалах дела имеется копия Постановление Ростехнадзора.
В копии постановлении установлена вина юридического лица — АО, как самостоятельного субъекта административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ. (Т.1. Л.Д. 31)
Согласно санкции предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административной ответственности, могут привлекаться граждане, должностные лица и юридические лица. Таким образом, граждане, должностные лица и юридические лица являются самостоятельными и обособленными субъектами административной ответственности, вина которых в совершении административного правонарушения должна быть установлена в процессе производства по делу об административном правонарушении.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств установления надзорным органом — Ростехнадзором, в рамках производства по делу об административном правонарушении, вины Ответчика – ФИО как должностного лица (Генерального директора) в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, из имеющейся в деле копии Постановления Ростехнадзора № следует, что оно было вручено должностному лицу – Генеральному директору Истца 25.12. 2018.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно п. 17.1 Устава Истца — АО единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор. Генеральный директор, при вручении ему постановления надзорного органа действовал от имени юридического лица без доверенности на основании устава. Таким образом, о наличии убытков в виде штрафа в размере руб., Истцу — АО стало известно не позднее 25.12.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании убытков в виде штрафа в размере рублей начал течь с 26.12.2018 и истек 26.12.2021.
Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление о взыскании убытков с Ответчика – ФИО было зарегистрировано в арбитражном суде 08.06.2022. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков в виде штрафа в размере руб. подано за пределами срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В материалах дела отсутствует Постановления Ростехнадзора №. Истец признает факт отсутствия Постановления Ростехнадзора №.
Более того, доказательств того, что в отношении Истца — АО выносилось Постановление Ростехнадзора с таким номером Истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств существования как самого постановления, так и обстоятельств, связанных с взысканием штрафа по Постановлению Ростехнадзора №, на которые он ссылался как на основание своих требований.
Непредставление Истцом оригинала и копии Постановления Ростехнадзора № исключает возможность всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств, связанных с вынесением такого постановления.
Кроме того, непредставление Истцом оригинала указанного постановления исключает возможность установить его подлинное содержание. В частности, невозможно установить основания привлечения к административной ответственности и размер штрафа, подлежащего уплате в соответствии с указанным постановлением.
Иные доказательства, представленные Истцом, также не позволяют установить подлинное содержание Постановления Ростехнадзора №.
Ссылка Истца на то, что Ответчик — ФИО якобы не передал ему указанное постановление, не соответствуют действительности. В период с начала февраля и до даты своего увольнения -04.06.2019 Ответчик – ФИО находился в отпуске. Этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела приказом № от 05.02.2019 и приказа № от 04.03.2019.
Согласно указанным приказам Ответчик – ФИО находился в отпуске с 05.02. 2019 по 05. 03. 2019 и с 06.03.2019 по день своего увольнения 04.06.2019. 4 Факт нахождения Ответчика – ФИО в отпуске с начала февраля по день своего увольнения Истцом –АО не отрицался в деле № возбужденном Люберецким городским судом Московской области по разрешению трудового спора между ФИО и АО.
В указанный период, должностным лицом Истца, исполняющим обязанности Генерального директора, являлся ФИО1 Постановления Ростехнадзора . Ответчику –ФИО не вручалось. Соответственно, Ответчик – ФИО не мог передать Истцу документ, которого у него никогда не было. Ответчик – ФИО в период вынесения постановления обязанностей Генерального директора не осуществлял, не имел фактической возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, не имел возможности реализовать свои права на подачу заявлений, ходатайств и возражений в деле об административном правонарушении. Доказательств того, что вина Ответчика – ФИО, была установлена надзорным органом — Ростехнадзором в ходе производства по делу об административном правонарушении, Истцом суду не предоставлено.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020. Однако в указанном постановлении нет ссылок на Постановление Ростехнадзора №. Кроме того, Ответчик – ФИО к участию в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом исполнителем 10.09.2020, т.е после увольнения ФИО с должности Генерального директора ( 04.06.2019), не привлекался и не мог реализовать своих прав на защиту, предоставленных ему законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах требование Истца о взыскание с Ответчика ФИО убытков в виде штрафа установленного в Постановлении Ростехнадзора № удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 10.05.2016 между Истцом – АО и Ответчиком –ФИО был заключен трудовой договор, сроком на 5 лет.
В соответствии с указанным трудовым договором, Ответчик – ФИО был принят на должность Генерального директора. 04.06.2019 трудовой договор, заключенный с Ответчиком – ФИО, был расторгнут.
Таким образом, начиная с 04.06.2019, Ответчик ФИО перестал являться должностным лицом Истца и, соответственно, утратил возможность самостоятельно участвовать и защищать свои права в делах об административных правонарушениях совершаемых Истцом – АО и его должностными лицами. Истцом представлена копия Постановления Ростехнадзора №. Указанное постановление вынесено спустя три месяца после увольнения Ответчика – ФИО.
В указанном постановлении в качестве законного представителя Истца указан конкурсный управляющий –ФИО2, и в качестве уполномоченного представителя Истца указан главный инженер – ФИО3, который был назначен на должность приказом ФИО2 от 26.06.2019.
В постановлении указано, что в период с 05.09.2019 по 10.09.2019 была проведена выездная проверка в целях контроля выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16.05.2019 №. Однако, указанное предписание Ответчику – ФИО под роспись не вручалось. Предписание было получено должностным лицом Истца- АО, выполняющим функции генерального директора – ФИО1 В период исполнения предписания, в частности в период с 04.06. 2019 по 16.08.2019 должностными лицами Истца являлись ФИО2 и главный инженер – ФИО3 и именно на них лежала обязанность по исполнению требований предписания. Согласно доверенности от 10.06.2019, выданной конкурсным управляющим – ФИО2 должностным лицом, исполняющим обязанности генерального директора Истца – АО являлся ФИО1.
Доказательств того, что Ответчик – ФИО привлекался к участию в исполнении требований предписания, Истцом суду не предоставлено.
Из Постановления Ростехнадзора № усматривается, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена вина Истца – АО. С виновного лица подлежал взысканию штраф в размере руб. Вина Ответчика – ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ надзорным органом – Ростехнадзором не установлена. Доказательств обратного, Истцом не представлено.
Более того, Ответчик – ФИО не являлся должностным лицом Истца- АО, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и, соответственно, не может нести ответственности за совершение самим Истцом и должностными лицами Истца административного правонарушения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика – ФИО убытков в виде штрафа установленного Постановлением Ростехнадзора № удовлетворению не подлежит.
10.05.2016 между Истцом – АО и Ответчиком – ФИО был заключен трудовой договор, сроком на 5 лет. В соответствии с указанным трудовым договором, Ответчик – ФИО был принят на должность Генерального директора. 04.06.2019 трудовой договор, заключенный с Ответчиком – ФИО, был расторгнут.
Таким образом, начиная с 04.06.2019, Ответчик ФИО перестал являться должностным лицом Истца и, соответственно, утратил возможность самостоятельно участвовать и защищать свои права в делах об административных правонарушениях совершаемых Истцом – АО и его должностными лицами.
В материалах дела имеется Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу. Указанное постановление было вынесено спустя более 10 месяцев после увольнения Ответчика ФИО В указанном постановлении установлено, что в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 проводилась выездная проверка Истца – АО.
Указанная проверка проводилась в период, когда Ответчик – ФИО не являлся должностным лицом Истца. Доказательств привлечения Ответчика — ФИО к участию в проводимой надзорным органом проверке Истцом суду не предоставлено. Поскольку Ответчик – ФИО не привлекался и к участию в проверке проведенной уполномоченным лицом надзорного органа в период с 12.04.2021 по 16.04.2021, то он не мог реализовать право на подачу ходатайств, заявлений, возражений и на совершение иных процессуальных действий при проведении проверки. Доказательств того, что Ответчик – ФИО привлекался к участию в деле о привлечении Истца – АО к административной ответственности , предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ Истцом не предоставлено. Поскольку Ответчик – ФИО не привлекался к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст 9.1 КоАП РФ, то он не мог реализовать право на подачу ходатайств, заявлений, возражений и на совершение иных процессуальных действий при проведении производства по делу.
Таким образом, Ответчик – ФИО был лишен права на защиту своих прав и законных интересов в деле об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Ответчик — ФИО не может отвечать за административные правонарушения совершенные самим Истцом – АО и его должностными лицами в период после увольнения Ответчика- ФИО с должности Генерального директора. Кроме того, согласно санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ самостоятельными субъектами административной ответственности являются должностные лица и юридические лица. 7 Соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, должна быть установлена вина каждого субъекта административной ответственности.
Из Постановления Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу № усматривается, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлена вина Истца – АО. С виновного лица подлежал взысканию штраф в размере руб. Вина Ответчика – ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в постановлении Люберецкого городского суда не установлена. Доказательств обратного, Истцом не представлено.
Поскольку Ответчик – ФИО не являлся должностным лицом Истца- АО, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, то он не может нести ответственности за совершение самим Истцом и должностными лицами Истца административного правонарушения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика – ФИО убытков в виде штрафа, установленного Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу № удовлетворению не подлежит.
В материалах дела имеется платежное поручение № от 04.03.2019 на сумму руб. Платеж по указанному поручению произведен не Истцом, а третьим лицом – ООО. В назначении платежа указано, что оплачивается штраф по постановлению Постановлению Ростехнадзора № за АО. В материалах дела имеется платежное поручение № от 04.03.2019 на сумму руб. Платеж произведен не Истцом, а третьим лицом – ООО. В назначении платежа указано, что оплачивается штраф по постановлению Постановлению Ростехнадзора № за АО. В обосновании указанных платежей Истцом – АО представлена копия поручения об исполнении обязательств от 01.03.2019.
Однако оригинала, указанного поручения Истцом арбитражному суду не представлено. Из представленной копии поручения следует, что поручение было подписано должностным лицом Истца, выполняющим функции генерального директора – ФИО 2. В поручении указано, что оно исполняется за счет задолженности ООО перед АО вытекающей из договора поставки №. В поручении указано, что в назначении платежа 8 необходимо указать, что руб. перечисляются в счет выплаты штрафа по Постановление Ростехнадзора №. Ранее, Ответчик — ФИО в своих возражениях на иск указал, что Истцом не представлено доказательств наличия какой либо задолженности ООО перед АО вытекающей из договора поставки №.
Истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 23.02.2019 по 04.03.2019 между Истцом – АО и ООО. Акт подписан со стороны Истца – АО Генеральным директором – ФИО4 Между тем, к исковому заявлению, поданному Истцом в арбитражный суд 08.06.2022, никаких актов сверки не прикладывалось и в исковом заявлении нет никаких ссылок на какие либо акты сверки.
Предоставляя новые доказательства, которые не были положены в основание иска Истец по существу меняет основания иска. Однако, Истцом, в нарушении требований ст. 49 АПК РФ не оформляет должным образом указанные изменения оснований иска.
Кроме того, решением арбитражного суда г Москвы от 14.09.2022 по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что «Доводы АО о том, что денежные средства были оплачены иным лицом по распорядительным письмам в соответствии с условиями ранее заключенного между ним договора №, которым предусмотрена возможность оплаты путем взаимозачета встречного денежного требования покупателя, признан судом несостоятельным, поскольку истцом (АО) не представлено доказательств того, что, оплачивая за истца ( АО) денежные средства его контрагентам, ООО имело неисполненные денежные обязательства перед АО.
Таким образом, ни по стоянию на дату подачи иска (08.06.2022) , ни по состоянию на 14.09.2022 никаких доказательств наличия неисполненных обязательств ООО перед Истцом – АО, вытекающих из договора поставки №, не имелось.
Предоставляя арбитражному суду указанный акт сверки Истец, действуя недобросовестно, фактически пытается сформировать доказательства, которыми он не располагал ни на дату подачи иска (08.06.2022), ни на дату принятия решения Арбитражным судом г Москвы. (14.09.2022) Поскольку указанный акт охватывает период с 23.02.2019 по 04.03.2019 , то он должен был быть составлен именно в этот период.
При этом, из представленного акта усматривается, что в период с 23.02.2019 по 04.03.2019 генеральным директором Истца – АО являлась ФИО4. Однако доказательств назначения ФИО4 генеральным директором Истца – АО в феврале – марте 2019 года суду не предоставлено. В материалах дела имеется копия договора поставки №. В соответствии с положениями п. 8.1 указанного договора срок его действия истек 31.12.2018. При этом, задолженность АО перед ООО по состоянию на 17.01.2019 составляла руб.
Этот факт установлен определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу о банкротстве АО №. 9 Указанный размер задолженности в процессе рассмотрения дела о банкротстве АО не уменьшался, а увеличивался и достиг величины руб.
Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Оплата чужих штрафов не соответствует видам предпринимательской деятельности ООО, указанным в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, ООО, исполняя поручения Истца – АО об оплате его штрафов и имея свои неисполненные требования к АО в размере руб. очевидно действовало в ущерб собственным коммерческим интересам и в нарушение требований законодательства о банкротстве. Действия ООО по оплате штрафов за своего должника, требования к которому не погашены, свидетельствуют о наличии влияния на его деятельность со стороны АО, что образует признаки отношений связанности (аффилированности) между АО и ООО.
При таких обстоятельствах ссылка Истца на якобы имеющуюся задолженность по договору №, срок действия которого истек, не имеет правового обоснования и является попыткой скрыть отношения связанности (аффилированность) между АО и ООО. Таким образом, обязательства по оплате штрафов возникают не из договора №, а на основании отношений связанности (аффилированности) между АО и ООО.
В качестве правового обоснования поручения об исполнении обязательств № указана ст. 313 ГК РФ. Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Таким образом, лицом обладающим правом требовать взыскания денежных средств в размере руб является не Истец – АО, а ООО.
При таких обстоятельствах АО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСТЦОМ ПО ТРЕБОВАНИЮ о взыскании с Ответчика — ФИО руб.
Поскольку Истцом суду не представлено Постановление Ростехнадзора №, то любые платежи, связанные с указанным постановлением не имеют правового обоснования. При таких обстоятельствах требования Истица о взыскании с Ответчика – ФИО убытков в виде штрафа, предусмотренного указанным постановлением, удовлетворению не подлежат. 10 7. Обстоятельства, связанные с оплатой штрафа по Постановлению Ростехнадзора №. Поскольку Постановление Ростехнадзора № вынесено за пределами осуществления Ответчиком – ФИО полномочий должностного лица Истца, то платежи, связанные с указанным постановлением не имеют юридического значения для дела. При таких обстоятельствах требования Истица о взыскании с Ответчика – ФИО убытков в виде штрафа, предусмотренного указанным постановлением, удовлетворению не подлежат. 8. Обстоятельства, связанные с оплатой штрафа по Постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу, Поскольку Постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу вынесено за пределами осуществления Ответчиком – ФИО полномочий должностного лица Истца, то платежи, связанные с указанным постановлением не имеют юридического значения для дела.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья ФИО