Реальный срок и нереальный эксперт. Человека приговорили к шести с половиной годам лишения свободы с учетом лингвистической экспертизы за авторством специалиста, в компетенции которого есть сомнения. Похоже, что речь идет о Даниле Михеева, у которого судя по им же поданным в экспертизе данным, нет высшего образования в сфере лингвистики (филологии), без чего все пройденные курсы не имеют значения. Это может поставить вопросы к МВД, следствию и судам, которые некритически принимали заключения такого «эксперта». Адвокаты предположили, что может быть с уже вынесенным приговором, для которого Михеев давал заключение.
За последний месяц Министерство юстиции в двух письмах в ответ на адвокатские запросы подтвердило, что у некоего эксперта, нет квалификации для их проведения. По всей видимости речь идет о Даниле Михееве, которого часто привлекают для проведения психолого-лингвистических исследований. Адвокаты приложили его экспертизы по конкретным делам к запросу, где просили ведомство уточнить достаточен ли набор компетенций эксперта для проведения такой работы (Документы есть в распоряжении
Эксперт без профильного высшего образования
Данила Михеев — 22-летний директор АНО «Центр содействия развитию гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт» (отсутствует в общероссийском реестре судебно-экспертных организаций). Он стал известен в конце 2021 года, когда его экспертизы легли в основу ряда дел экстремистской направленности. Так, на основании выводов Михеева заблокировали сайт проекта «ОВД-Инфо»*, возбудили административные дела в отношении участниц Pussy Riot Марии Алехиной и Люси Штейн, а в отношении феминистки Дарьи Серенко — за символ «Умного голосования», утверждает глава правозащитной группы «Агора» Павел Чиков.
Михеев получил образование бакалавра по специализации «Конфликтология» в Российском государственном социальном университете (РГСУ). Еще он прошел ряд курсов повышения квалификации по программам судебно-лингвистической экспертизы, противодействия экстремизму и терроризму — именно это указано в соответствующем разделе экспертизы в списке документов подтверждающих его квалификацию.
По данным The Insider*, в 19 лет, еще во время обучения в РГСУ, Михеев начал сотрудничать с ФСБ — тогда еще не как эксперт, а сообщая о действиях, которые считал экстремистскими. Например, он написал жалобу на другого студента из-за публикации ролика «Последние дни Третьего Рейха, оборона Берлина (Немецкая документалистика 1945 г.)» (суд в нем нацистской пропаганды не усмотрел). Михеев свидетельствовал против политолога Федора Крашенниникова, в отношении которого возбудили дело о клевете на прокурора Екатерину Фролову, сообщает The Insider*.
В распоряжении
В апреле 2022-го Михеев провел экспертизу в рамках дела Владимира Завьялова о дискредитации вооруженных сил с помощью замененных в магазине ценников (также имеется у
Минюст напомнил о законе
Адвокаты Василий Трушкин и Евгений Горбачев направили запросы в Минюст, попросив оценить образование эксперта, указанное в экспертизе и попросили разъяснить какой уровень нужен для экспертиз по вопросам поставленным в делах Командирова и Завьялова. Минюст сообщил, что для проведения психолого-лингвистического исследования в качестве лингвистов можно привлекать только лиц, получивших высшее образование в области лингвистики (филологии) и имеющих дополнительное образование по экспертным специальностям (ответы датированы 5 июля и 1 августа соответственно). Такое требование напрямую указано в федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности». Образование эксперта по специализации «Конфликтология» не отвечает этому критерию, а сертификаты о дополнительном образовании не подтверждают его компетентность в сфере лингвистических исследований, указал Минюст.
В ответах ведомства нет ничего принципиально нового, отмечает адвокат Станислав Селезнев, старший партнер проекта «Сетевые свободы» и правовой аналитик «Агоры». Следствие и суды и сами должны были бы знать о требованиях закона об экспертной деятельности, но почему-то это не было учтено.
«Симуляция судебно-экспертного исследования»
Независимые экспертные организации, которые по запросу защиты рецензировали экспертные заключения Михеева, уже указывали на отсутствие у него необходимой профессиональной квалификации. Тексты этих рецензий есть у
Эксперты также указывали на отсутствие научно обоснованного развернутого описания метода исследования в подготовленном Михеевым акте; использованный им список терминов «вызывает недоумение». Рецензируя исследование по делу Командирова, профессор Смоленского государственного университета, доктор филологических наук Анжелика Королькова указала, что Михеев в нем не отделял текст репостов от авторского текста самого Командирова, не проводил анализ референтной ситуации.
«Констатация наличия каких-либо слов — это не предметно-тематический анализ», — подчеркнула Королькова.
В рецензии на заключение по еще одному делу о дискредитации вооруженных сил (по нему Минюст пока не высказывался), с которым также ознакомилось
По данным «Агоры», другие адвокаты, чьи доверители были осуждены или стали фигурантами административных и уголовных дел на основании заключений Данилы Михеева, тоже намерены оспаривать их правомерность.
Что ждет участников этих историй
• Есть ли в действиях эксперта составы преступлений?
Действия эксперта могут квалифицировать по ст. 159 УК «Мошенничество», ведь за производство судебных экспертиз и исследований он получал вознаграждение за счет бюджетных средств, говорит партнер АБ Коблев и партнеры Владимир Слащев. Для этого, по его словам, надо доказать, что эксперт заведомо знал, что не обладает необходимой компетенцией для производства экспертиз и исследований для нужд уголовного судопроизводства, но скрывал это, обманывал и вводил в заблуждение должностных лиц следственных органов и судов. Каждое участие в уголовном деле, наиболее вероятно, квалифицируют как самостоятельный эпизод, а в качестве ущерба будет выступать сумма, которую он получил, разъясняет Слащев.
Если удостоверение эксперта подложное, то каждый факт его предъявления в подтверждение права производства судебной экспертизы может быть квалифицирован по соответствующей части ст. 327 УК о подделках, добавляет Слащев.
Теоретически можно говорить о привлечении этого эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК («Заведомо ложное заключение»), говорит старший партнер Адвокатское бюро ZKS Андрей Гривцов. Но здесь сложно доказать, что он заведомо знал о ложности экспертизы, даже будучи некомпетентным, уточняет Гривцов.
• Могут ли эксперта и дальше привлекать к производству экспертиз?
Получается, что да.Как таковой дисквалификации быть не может, так как нет специального реестра лиц, проводящих лингвистические экспертизы, говорит Гривцов: «Следователь, суд могут поручать проведение экспертизы любому лицу, обладающему специальными познаниями». Другой вопрос, что вряд ли с учетом широкого тиражирования ситуации кто-то теперь обратится к этому человеку за экспертизой, считает Гривцов.
• Что будет с уголовными делами, для которых этот эксперт делал экспертизы?
Итоговые судебные решения по уголовным делам, в основу которых положены заключения такого эксперта при отсутствии в материалах дела иных заключений экспертов и специалистов, должны быть отменены, а уголовные дела — направлены обратно в следственные органы для производства дополнительного следствия, считает Слащев.
По текущим делам заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами с назначением повторных экспертиз, считает Гривцов.
• Могут ли понести наказание судьи и следователи, которые использовали заключения эксперта?
Маловероятно, что следователи и судьи, допустившие использование заключения такого эксперта в качестве достоверного доказательства, будут нести уголовную ответственность, например за фальсификацию доказательств или за вынесение заведомо неправосудных приговоров, говорит Слащев. Но привлечь этих должностных лиц, особенно следователей, к дисциплинарной ответственности вполне реально, подытоживает он.
• Что надо поменять, чтобы такого не повторилось?
Если к государственным экспертам устанавливается ряд требований со стороны экспертного учреждения (периодическая аттестация, проверка знаний и проч.), то единственный критерий для выдвижения в негосударственные эксперты по делу — высшее образование по определенной специализации. Такое лицо нельзя дисквалифицировать, потому что эксперты не входят в какие-либо саморегулируемые организации, не получают специального статуса, говорит руководитель направления юридической фирмы Рустам Курмаев и партнеры Ярослав Шицле.
По его словам, в большинстве случаев суды, принимая решения, ориентируются на экспертные заключения, так что во многих делах судьба спора предрешается лицом, чьи профессиональные знания не проверял никто, кроме экзаменаторов в вузе. «Назрела необходимость регламентации какого-то способа проверки знаний и привлечения к ответственности за ошибочные заключения», — подчеркивает он.
* Признана организацией, выполняющей функции иноагента.
Источник: