Интересы Истца представляла Клейменова Марина Олеговна, к.ю.н., доцент.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2021 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело … по иску фио к фио Парвиз оглы о возмещении ущерба,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к фиоо. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, стоимости оценки в размере сумма, расходов за подготовку претензии в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходов на юридические услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что 21 февраля 2021 г. в 14:25 минут, вследствие столкновения двух транспортных средств марка автомобиля Creta» регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан фиоадрес момент совершения ДТП у Ответчика — виновника ДТП отсутствовал действовавший полис ОСАГО. Истец с целью оценки вышеуказанного ущерба транспортного средства обратилась в оценочную компанию ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению … от 05 марта 2021г. которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный им материальный ущерб и убытки, понесенные истцом, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2021 года в 14 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Паджеро» регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля Паджеро» регистрационный знак ТС – фиоо., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением … по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 г.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Однако гражданская ответственность фиоо. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению … от 05.03.2021 г., выполненному экспертом ООО «Инвест Консалтинг» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма
22.03.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» № 050321/100 от 05.03.2021 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Оснований не доверять заключению не имеется.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика фиоо. суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае — вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств — ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фиоо. в пользу фио расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (387,04 + 234,64), расходы по оплате государственной пошлины в сумма
В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку претензии в размере сумма
Суд не находит оснований для взыскания с фиоо. в пользу фио стоимости нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности … от 07.04.2021 г. следует, что она является общей, а не выдана для представления интересов истца по конкретному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио к фио Парвиз оглы о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Парвиз оглы в пользу фио ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2021 года.
Судья фио