Интересы Ответчика представлял Борносуз Максим Вадимович
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи, при ведении протокола секретарем судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: истец: ООО 1, ответчик: ООО 2, третье лицо: ООО 3, о взыскании задолженности по договору поставки товаров № в размере 1 027 427,00 рублей, неустойки в размере 351 380,03 рублей, неустойки до даты исполнения решения суда при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1; от ответчика: Борносуз Максим Вадимович; от третьего лица: Борносуз Максим Вадимович;
УСТАНОВИЛ:
ООО 1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО 2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № в размере 1 027 427,00 рублей, неустойки в размере 351 380,03 рублей, неустойки до даты исполнения решения суда.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО 3.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО 1 (Покупатель, Истец) и ООО 2 (Поставщик, Ответчик) заключён договор поставки товаров № (далее — Договор). По Договору Поставщик обязался поставить комплект мебели (далее — Товар) (п. 1.1).
Также между ООО 1 (Покупатель) и ООО 2 (Подрядчик) заключён договор возмездного оказания услуг № (далее — Договор). По Договору Подрядчик обязался выполнить работы по установке и монтажу Товара в рамах Договора.
Истец перечисли Продавцу (Ответчику) 1 027 427руб. платежными поручениями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил некачественный Товар, что подтверждено рекламационным актом, по состоянию на дата замечания ответчиком не устранены, в связи с чем истцом заявлено о возврате суммы 1 027 427руб., а также заявлены требования о взыскании неустойки.
Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 027 427,00 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Последствия передачи товара с нарушением требований к качеству, которые установлены в статье 475 ГК РФ, определяются исходя из критерия существенности недостатков. В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору истец (покупатель), заявляя требования о возврате полной стоимости переданного ответчиком товара, в котором выявлены недостатки, должен доказать существенность недостатков.
Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в процессе сборки и монтажа были выявлены некоторые недостатки, которые зафиксированы в рекламационном акте с подробным описанием некомплектности и недостатков качества переданного истцу мебельного гарнитура.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается ни один из критериев существенности недостатков, на которые ссылается истец.
Так, недостатки зафиксированы в п. 3 рекламационного акта, а именно: отсутствуют направляющие Legrabox, правые, отсутствует вертикальный, односторонний Gola профиль, отсутствуют Боковины LegraboxC (высок, белый), выявлено расхождение в прокрасе лицевой части правой боковины пенала, Правая боковина пенала, Ф/планка 40*732, Ф/планка 30*560, Отсутствует 758*385 Фасад.
В п. 4 рекламационного акта в качестве дефектов указаны многочисленные царапины, потертости, не прокрас.
Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных затрат (в сравнении со стоимостью всего переданного ответчиком товара 1 027 427руб.), равно истцом не доказано, что недостатки, на которые он ссылается, могли проявиться вновь после их устранения.
Напротив, из обстоятельств спора следует, что ответчик уведомлял истца о готовности устранить недостатки, указанные в рекламационном акте. Ответчик уведомил Истца о том, что недостающие элементы мебельного гарнитура, соответствующие условиям Договора, полностью готовы к установке Истцу и ожидают на складе Ответчика. Ответчиком было предложено согласовать дату и время, когда Товар надлежащего качества и комплектации может быть передан и установлен Истцу, что соответствует условиям договора. Возможность обмена документами, связанными с исполнением договора по электронной почте, указанной в реквизитах договора, сторонами согласована (п. 5.16 договора и п 7.3 договора). Ответчиком было направленно повторное уведомление о готовности недостающих частей комплекта мебели.
В Объяснениях на возражения ответчика истец оспаривает факт получения уведомления ответчика о готовности к поставке, указывая, что скриншот отправки письма не подтверждает факт отправки такого уведомления, истец ссылается на то, что файл «invoice» не является уведомлением о готовности. Однако истец не отрицает факт принадлежности ему указанного адреса электронной почты и в подтверждение подобных доводов мог представить доказательства, что в указанную дату от ответчика был получен файл с иным содержанием, а не уведомление о готовности, на которое ссылается ответчик. Между тем таких доказательств истцом не представлено, обстоятельства получения истцом уведомлений о готовности устранения недостатков ответчиком подтверждены, а истцом не опровергнуты.
Однако истец, несмотря на уведомление ответчика о готовности устранить недостатки, не реализовал ни одно из прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатка, являющегося устранимым, а принял решение о расторжении договора с последующим заявлением в арбитражный суд рассматриваемых требований о возврате всей стоимости переданного ответчиком товара. При этом истцом не доказано наличие оснований для применения последствий в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в виде возврата истцу всей денежной суммы, уплаченной за переданный ответчиком товар.
В этом аспекте имевшиеся несущественные изъяны по качеству переданного ответчиком истцу дорогостоящего товара (мебельного гарнитура), которые носят устранимый и несущественный характер, не могут повлечь за собой невозможность эксплуатации мебельного гарнитура, сочтены судом недостаточными для вывода о возможности возврата покупателю полной стоимости переданного ответчиком товара (абз. 2 ч.2 ст. 475 ГК РФ), поскольку при выявлении устранимых недостатков истец вправе выбрать один из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 1 027 427,00 рублей является недоказанность истцом оснований, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата денежных средств, уплаченных за переданный ответчиком товар, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу пункта 5.11 Договора срок устранения недостатков — сорок пять календарных дней с даты составления рекламационного акта.
Согласно пункту 6.4 Договора за просрочку Поставщик уплачивает неустойку — 0,1% от оплаченной суммы. Согласно расчету истца неустойка за период составляет 351 380,03 рублей.
Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам спора, является методологически и арифметически неверным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о готовности устранить недостатки.
В связи с изложенным суд считает возможным согласиться с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, согласно которому исковые требования признаны ответчиком на сумму 26 330 руб. 97 коп., поскольку расчет ответчиком верно произведен на дату.
Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению по части требований о взыскании неустойки в размере 26 330 руб. 97 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО 1 неустойку в размере 26 330 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать