Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2019 г.
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего   судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/19 по иску фио к фио о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (супруг истца) и фио был заключен брак. дата фио умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, истец является собственником в транспортном средстве марки марка автомобиля LACCETTI, модификация (тип) транспортного средства: легковой, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, модель, № двигателя F16D31365161, кузов № KLINA196J8K930049, цвет: синий, 1/3 доли в праве собственности, учитывая супружескую долю истца и 1/2 доли в праве собственности перешла ответчику (матери наследодателя фио). Ответчик спорным автомобилем не пользуется, соответственно не заинтересована в указанном автомобиле, содержание автомобиля не поддерживает. Истец указывает, что 1/4 доля ответчика в праве собственности на автомобиль является незначительной. Согласно отчету 25/12/17-МН об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества от дата рыночная стоимость объекта движимого имущества марка автомобиля LACCETTI по состоянию на дату смерти собственника, с учетом округления составляет сумма. Исходя из указанного отчета, стоимость доли в праве собственности истца составляет сумма, стоимость доли в праве собственности ответчика составляет сумма. Споров по стоимости спорного автомобиля между истцом и ответчиком не имеется, однако ответчик категорически отказывается во вне судебном порядке произвести отчуждение, принадлежащей ей доли спорного автомобиля на имя истца. На основании изложенного истец просит суд признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорное имущество, признать за истцом право собственности на ¼ долю спорного автомобиля с выплатой в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу в пользу ответчика компенсации в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности фио  в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что расходы на содержание автомобиля несет истец, в том числе взносы в ГСК, без возможности использовать его по назначению, ответчик не оплачивает расходы. Ответчик является пожилой женщиной, водительского удостоверения не имеет, не имеет существенного интереса  в использовании спорного имущества. У истца с ответчиком конфликтные отношения, вместе пользовать спорным имуществом нет возможности.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио и фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что возраст ответчика как раз является фактором, указывающим на то, что ей необходимо пользоваться спорным имуществом, которым может управлять иное лицо по доверенности.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио был заключен брак.
дата фио умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, собственником ½ доли транспортном средстве марки марка автомобиля LACCETTI, модификация (тип) транспортного средства: легковой, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, модель, № двигателя F16D31365161, кузов № KLINA196J8K930049, цвет: синий является истец, фио.; на ½ долю вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство другому наследнику.
Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от дата, собственником ½ доли транспортном средстве марки марка автомобиля LACCETTI, модификация (тип) транспортного средства: легковой, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, модель, № двигателя F16D31365161, кузов № KLINA196J8K930049, цвет: синий является истец, фио.
Таким образом, истец фио является собственником ¾ долей спорного транспортного средства, ответчик фио является собственником ¼ доли спорного транспортного средства.
Как указывает истец, ответчик спорным автомобилем не пользуется, соответственно не заинтересована в указанном автомобиле, содержание автомобиля не поддерживает, расходы по содержанию спорного транспортного средства несет истец. Соглашения о разделе имущества и выплате ответчику компенсации во внесудебном порядке заключить не удалось.
Согласно отчету 25/12/17-МН об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества от дата, представленному истцом, рыночная стоимость объекта движимого имущества марка автомобиля LACCETTI по состоянию на дату смерти собственника, с учетом округления составляет сумма.
Исходя из указанного отчета, стоимость доли в праве собственности истца составляет сумма, стоимость доли в праве собственности ответчика составляет сумма.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является мотивированным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не вызывает сомнений в его правильности. При этом суд отмечает, что стороной ответчика результаты экспертного заключения не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в размере ¼ доли спорного транспортного средства является незначительной, спорным транспортным средством ответчик не пользуется, интереса в пользовании не проявляет, расходы по содержанию имущества несет истец, выделить долю в натуре не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания доли ответчика в спорном имуществе незначительной подлежат удовлетворению.
Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части прекращения права собственности ответчика на ¼ долю спорного транспортного средства и признания права собственности за истцом на ¼ долю спорного транспортного средства, подлежат удовлетворению.
При этом основным условием прекращения права собственности ответчика является выплата ответчику компенсации, соразмерной ее доле. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ¼ долю спорного транспортно средства в размере сумма.
Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в настоящее время, согласно паспорту транспортного средства, спорной транспортное средство числится за умершим фио, до настоящего времени право собственности на спорное транспортное средство не оформлено. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности за ответчиком, поскольку право собственности на спорное имущество в настоящее время установлено выданными нотариусом свидетельствами о праве собственности. При этом отсутствие отметки в паспорте транспортного средства о новом собственнике не свидетельствует об отсутствии у долевых собственников права на спорное транспортное средство, а лишь свидетельствует о невозможности внесения изменений о собственнике в паспорт транспортного средства при наличии двух собственников.
Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что собственники могут установить между собой режим пользования спорным транспортным средством, по времени, пропорционально своим долям, поскольку указанные доводы не основаны на действующем законодательстве. При этом суд полагает отметить как заслуживающие внимание доводы истца о том, что такое распределение права пользования не будет реализовано, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом разумности, справедливости и сложностью рассматриваемого спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: