Интересы клиента представляла Клейменова Марина Олеговна кандидат юридических наук.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, судей, с участием прокурора, при помощнике судьи,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прокурора города Ялты Республики Крым действующего в защиту интересов РФ в лице Министерства финансов РФ к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 об обращении в доход РФ имущества законность происхождения средств на приобретение которого не установлена — отказать,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Ялты Республики Крым, действующий в защиту интересов РФ в лице Министерства финансов РФ, обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, и просил обратить в доход Российской Федерации: 1/3 доли квартиры, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 — 1/3 доли квартиры, за ФИО3 — 1/3 доли в праве собственности, за ФИО1 — 1/3 доля в праве собственности; нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1; нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1.
Прокурор мотивировал требования тем, что участником долевого строительства ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного с застройщиком ООО, приобретена в собственность квартира, а также 2 нежилых помещения, общей стоимостью руб. Указанная стоимость превышает совокупный доход семьи, сотрудника полиции ФИО1 за три предшествующих сделке года. В дальнейшем вид собственности в отношении квартиры изменен на общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 каждому): правообладатель ФИО2, правообладатель ФИО3, правообладатель ФИО1. Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера совокупный доход ФИО1 и его супруги ФИО4 в 2014 году составил руб., в 2015 году — руб., в 2016 году — руб., в 2017 году — руб., в 2018 году-руб., в 2019 году — руб. Отсутствие достаточных данных о законности происхождения доходов, использованных ФИО1 на приобретение объектов недвижимости общей стоимостью руб., стоимость которых превышает совокупный доход семьи сотрудника полиции за три предшествующих сделке года, явилось основанием для инициирования прокурором г. Ялты контроля за расходами служащего в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Материалы, полученные в результате контроля за расходами начальника УМВД России по г. Ялте полковника полиции ФИО1, направлены в прокуратуру Республики Крым ив МВД по Республике Крым. МВД по Республике Крым сделан вывод об отсутствии данных о превышении расходов над доходами данного должностного лица, с которым по вышеуказанным причинам, свидетельствующим о неполноте и необъективности проведенной проверки, согласиться нельзя. Прокуратурой Республики Крым в МВД по Республике Крым внесено представление, по результатам рассмотрения, которого в отношении ФИО1 проведена дополнительная проверка, в ходе которой вновь сделан вывод о соответствии расходов ФИО1 его доходам. Прокуратура г. Ялты полагает, что вывод работодателя является необоснованным, поскольку доказательств законности происхождения денежных средств, использованных при приобретении имущества в г. Москве не представлено. Таким образом, истцом приняты все возможные в досудебном порядке меры, направленные на проверку законности происхождения средств, используемых ФИО1 для приобретения объектов недвижимости, однако сведений о соответствии расходов ФИО1 его доходам не получено. Настоящее исковое заявление предъявляется в отсутствие заключения МВД по Республике Крым о превышении расходов над доходами ФИО1 и поступления материалов в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ в связи с тем, что при осуществлении контроля за расходами начальника УМВД России по г. Ялте полковника полиции ФИО1 деятельность уполномоченного отделения МВД по Республике Крым явилась формальной и неэффективной, достаточные меры, направленные на реализацию норм закона, не приняты, выводы об отсутствии нарушений со стороны указанного должностного лица сделаны необоснованно. Реализуя свое право, прокурор обращается в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации), т.к. совершение коррупционного проступка должностного лица представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества.
Представитель истца — помощник прокурора межрайонной Головинской прокуратуры г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал по доводам заявления, требования просил удовлетворить.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления не признал, просил отказать, пояснил, что доказательств нарушения действующего законодательства не представлено, информация, содержащаяся в декларациях ответчика, является достоверной и подтверждена письменными доказательствами.
Третье лицо ОСЗН района Головинский в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.
Третье лицо МВД по Республике Крым явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, при этом представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело без его участия. Представил в суд письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиям, указав, что в целях реализации определённых законодательством функций по контролю за расходами федеральных государственных служащих, замещающих должности в МВД по Республики Крым, и членов их семей отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по Республики Крым как специальное уполномоченное подразделение по осуществлению проверок законности происхождения доходов служащих наделено полномочиями, исполнение которых гарантирует законность и принятого решения. В период времени по представленной информации из прокуратуры Республики Крым в МОВД по Республике Крым был назначен и осуществлен контроль за расходами представленными начальником УМВД России по г. Ялте полковником полиции ФИО1 за период включительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В связи с не установлением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов начальника УМВД России по г. Ялте полковника полиции ФИО1, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замечающих государственные должности, и иных лиц их доходам» осуществление контроля за расходами прекращено. Информация о результатах, полученных в ходе осуществления контроля за расходами начальника УМВД России по г. Ялте полковника полиций ФИО1, направлена в прокуратуру Республики Крым. Во исполнение определения Ялтинского городского суда Республики Крым МВД по Республике Крым в адрес суда предоставлены сведения о доходах ФИО1, (согласно поданных им деклараций), а также соответствующие декларации членов его семьи за этот же период.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит истец.
В заседание судебной коллегии представитель истца — прокурор доводы апелляционного представления поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГИК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От третьего лица МВД по Республике Крым поступили возражения на апелляционное представление.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с году ответчик ФИО1 проходит службу в должности начальника Управления МВД России г. Ялты.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы; а также лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Обязанность представлять сведения о расходах лицами замещающими (занимающими) должности, включенные в перечни установленными правовыми актами Российской федерации, в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ), установлена в ст. 8.1 Федерального закона от 25.12,2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению” осуществление функций по обеспечению соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», анализ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей, получение при осуществлении соответствующих проверок необходимых сведений от уполномоченных органов возложено на подразделения кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правоотношений.
В году, году, году ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и согласно перечисленным выше нормам права предоставил работодателю декларации доходов на себя и членов своей семьи.
Прокуратурой г. Ялты республики Крым проведена проверка поданных начальником Управления МВД России г. Ялты ФИО1 деклараций за год, за год, за год включительно.
В ходе данной проверки прокуратурой г. Ялты установлено, что участником долевого строительства ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ООО, приобретена в собственность квартира, а также 2 нежилых помещения общей стоимостью руб., стоимость которых превышает совокупный доход семьи указанного сотрудника полиции за три предшествующих сделке года.
В дальнейшем вид собственности в отношении квартиры изменен на общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 каждому: — правообладатель ФИО2, общая долевая собственность 1/3; -правообладатель ФИО3, общая долевая собственность 1/3; -правообладатель ФИО1, общая долевая собственность 1/3.
Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного совокупный доход ФИО1 и его супруги ФИО4 в году составил руб., в году — руб., в году — руб., в году — руб., в 2018 году-руб., в 2019 году — руб.
По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Ялты республики Крым сделан вывод, что у ответчика ФИО1 имеются данные о превышении расходов над доходами, о чем свидетельствуют его декларации о доходах.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом истребованы сведения Управления Росреестра по г. Москве, Московской области, а также сведения из ИФНС по Ставропольскому краю. Из представленных копий регистрационных дел усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик ФИО1 приобретены права на объект недвижимости стоимостью руб. (л.д. 85-113 т.5), которое передано в долевую собственность на основании акта приема-передачи.
В последующем на основании договора долевого участия в строительстве от ответчиком ФИО1 приобретены права на два нежилых помещения стоимостью руб. (л.д.12-84 т.5), которые переданы в собственность на основании акта.
Указанная информация достоверно отражена в справках о доходах и расходах ответчика ФИО1 и членов его семьи.
В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения прав требования по договорам участия в долевом строительстве, представителем ответчиков в судебном заседании указано об оформлении ответчиком расписки между гр. ФИО1 и гр. ФИО5 о получении заемных средств на сумму руб. в году.
В целях проверки финансовой способности предоставления денежных средств гр. ФИО5, наличия установленного зарегистрированного дохода, судом направлен запрос в ИФНС.
Согласно поступившему ответу (л.д.181 т.5) ФИО5 в период с по гг. совмещал две системы налогообложения: Упрощенная система налогообложения и Единый налог на вмененный доход. Согласно этим сведениям ФИО5 получил доходы в году по системе УСН — рублей, по системе ЕНВД -рублей; в 2017 году по системе УСН — рублей, по системе ЕНВД — рублей; в 2018 году по системе УСН — рублей, по системе ЕНВД — рублей. Суммы фактических поступлений денежных средств на расчётные счета в рамках вышеуказанного режима ЕНВД составили: за 2016 год —рублей, за 2017 — рублей, за 2018 -рублей.
Суд отметил, что из представленных справок о доходах и расходах ответчика ФИО1 и членов его семьи усматривается, что ответчиком в разделах финансовые обязательства с по указана расписка о получении заемных денежных средств в размере руб., что в данном случае подтверждает пояснения ответчика о возможности приобретения прав на объекты строительства по договорам долевого участия в строительстве мкд.
Кроме этого, из представленной копии регистрационного дела усматривается, что на момент приобретения объекта долевого строительства ФИО1, ФИО4, несовершеннолетний ФИО3 на основании решения суда являлись долевыми собственниками жилого помещения.
Иного недвижимого имущества, зарегистрированного на ответчиками ФИО1, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании на период с по не выявлено.
Согласно справке о доходах ответчиком ФИО1 в феврале года вышеуказанная квартира
реализована за рублей, что подтверждает пояснения ответчика о погашении финансового обязательства перед ФИО5.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 8.1, 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 3 Указа Президента РФ от 21,09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», п. 6 Указа Президента РФ от 02.04.2013 № 310 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», распределил бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГИК РФ, Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30,06.2017.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения в доход РФ имущества ФИО, законность происхождения средств на приобретение которого не установлена, не имеется, и исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов — супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, представленные начальником УМВД России по г. Ялте полковником полиции ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, И иных лиц их доходам», в судебном заседании не установлены, а представленные сведения ответчика ФИО1 являются достоверными и полными, доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком законодательства о противодействии коррупции в судебном заседании не добыто.
При этом суд отметил, что МВД России по Республики Крым в период времени с г. по по представленной информации из прокуратуры Республики Крым в МОВД по Республике Крым проведены контрольные мероприятия за расходами, представленными начальником УМВД России по г. Ялте полковником полиции ФИО1 за период с г. по г. включительно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». По результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов начальника УМВД России по г. Ялте полковника полиции ФИО1, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, в соответствии с ч, | ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих Государственные должности, и иных лиц их доходам» не установлено, в связи с чем осуществление контроля за расходами прекращено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов и изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ М 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГИК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГИК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.