Интересы Ответчика-2 представляла Клейменова Марина Олеговна, к.ю.н., доцент.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,
при секретаре Зориной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Истца на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2021 года, которым с Ответчика-1 в пользу Истца взыскана задолженность по договорам займа от 03.03.2012 и от 30.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 456 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования Истца оставлены без удовлетворения. С Отвечтика-1 в пользу Истца взысканы расходы по оплате госпошлины – 2 150 руб. С Ответчика-1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 804 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Истца – Хлысталова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ответчика-2 – Клеймёновой М.О., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику-1 о взыскании долга по договорам займа.
Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Губина Т.П. (л.д.74).
Свои требования истец мотивировала тем, что по расписке от 03.03.2012 передала в долг Ответчику-1 денежные средства в сумме 450 000 руб. на частичную оплату первоначального взноса на приобретение квартиры, со сроком возврата долга до 03.03.2017.
30.01.2014 истец передала Ответчику-1 в долг сумму 110 000 руб., со сроком возврата до 31.01.2018, что также подтверждается распиской. Поскольку денежные средства были взяты Ответчиком-1 в период брака с Ответчиком-2 на нужды семьи, на покупку квартиры в ****, поэтому возврат денежных средств ответчики должны осуществлять вместе в равных долях. В связи с просрочкой платежей считает, что подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от 03.03.2012 за период с 03.03.2017 по 29.10.2021 в сумме 159 562 руб. 50 коп., по расписке от 30.01.2014 за период с 31.01.2018 по 29.10.2021 в сумме 31 350 руб. В окончательной форме просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму 750 912 руб. 50 коп., из которых с Ответчика-1 -375 456 руб. 25 коп., с Ответчика-2 -375 456 руб. 25 коп. и судебные расходы в равных долях (л.д.91-92).
В судебном заседании истец поддержала требования иска и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик-1 её сын, а Ответчик-2. – бывшая сноха. Ответчики периодически просили у неё денежные средства в долг, она им постоянно материально помогала. Указала, что сняла со счета 450 000 руб. и дала семье сына в долг на первый взнос на квартиру, которую они купили. Вторая расписка была оформлена, когда ответчики попросили денег на оплату кредита. Сначала она дала 50 000 руб., затем 60 000 руб., оформив единую расписку на 110 000 руб. Расписки подписывал её сын Ответчик-1, которому она передавала деньги. Утверждает, что Ответчик-2 знала о наличии расписок и о передаче их семье денежных средств. Сноха не поставила подпись в расписках, так как у них были доверительные отношения.
Ответчик-1 исковые требования признал. Суду пояснил, что расписки были им составлены после получения денежных средств. В устной форме он ставил супругу Ответчика-2 в известность о получении денежных средств от Истца. Полученные денежные средства он передавал Ответчику-2, поскольку она занималась сделкой. 110 000 руб. были взяты в долг для оплаты ежемесячных кредитных платежей в банк, так как на тот период он был безработным. Долг истцу не возвращен.
Представитель ответчика-2 – Клеймёнова М.О., возражала относительно удовлетворения требований иска. Считала, что расписки носят безденежный характер, указанные денежные средства ответчики никогда не получали. Расписки были составлены перед подачей иска в суд. Денежные средства если и передавались Ответчику-1, то в качестве безвозмездной сделки, без уведомления Ответчика-2, и тратились на личные нужды Ответчика-1. Семья имела стабильный доход, поскольку оба супруга работали. Первоначальный взнос на квартиру вносился ими из сбережений семьи. Иск считает преднамеренным, поданным с целью уменьшения задолженности Ответчика-1 по алиментам и по долговым кредитным обязательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что денежные средства, взятые Ответчиком-1 у неё в долг по расписке, не были использованы на нужды семьи. Поскольку ответчик-1 в период займа находился в законном браке, проживал вместе с семьей, они с Ответчиком-2 вели общее хозяйство и имели общий бюджет, то все действияОтветчика-1 в период покупки квартиры и оплаты ежемесячных взносов по ипотеке были согласованы с супругой и осуществлялись по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Наличие общего бюджета в период брака подтверждено и решением Люберецкого городского суда о разделе совместно нажитого имущества, решением которого квартира, приобретенная в браке, разделена между бывшими супругами в равных долях. Не согласна с выводом суда о недоказанности того, что ответчик-2 не была осведомлена о наличии долговых обязательств перед истцом, поскольку в те же даты, когда был представлен ответчикам заем, были оплачены залог, первоначальный взнос по ипотеке, услуги риелтора и другие взносы. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом. Представителем Ответчика-2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик находит доводы жалобы необоснованными. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой ответчик согласна.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с помощью СМС- уведомлений. Представители сторон подтвердили надлежащее уведомление своих доверителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2012 между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор займа на сумму 450 000 руб., сроком до 03.03.2017, что оформлено распиской (л.д.171). Из содержания расписки следует, что денежные средства взяты на покупку квартиры для семьи по адресу: ****.
30.01.2014 между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор займа на сумму 110 000 руб., со сроком возврата до 31.01.2018, что оформлено распиской (л.д.170). Из содержания расписки следует, что денежные средства взяты на погашение кредитов и содержание семьи (л.д.170).
Также судом установлено, что Ответчики состояли в зарегистрированном браке с 12.08.2005 года по 20.10.2016. Имеют двоих несовершеннолетних детей –Александра, **** года рождения, и Сергея, **** года рождения. В период брака супругами с использованием кредитных средств и средств материнского капитала приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, право собственности на которую было зарегистрировано за Ответчиком-2. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.12.2019, вступившим в законную силу, за Ответчиком-1, Ответчиклм-2, А.Е., С.Е. признано право общей долевой собственности на данную квартиру. Также, указанным решением суда была признана общим долгом Ответчика-2 и Ответчика-1 задолженность по кредитному договору № ИК-465/12 от 06.03.2012, заключенному между Ответчиком-2, Ответчиком-1 и ОАО «Нордеа Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»), с определением долей по 1/2 доле, (л.д.68-70, 100-104).
Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 06.03.2012 за 4 200 000 рублей, при этом, 150 000 рублей были оплачены покупателем до подписания договора купли-продажи. Оплата стоимости квартиры производилась следующим образом: 3 300 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, 900 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя (л.д.126-130).
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению давности составления указанных расписок (л.д.119-122).
В соответствии с заключением эксперта № 579/2-3.2 от 22.09.2021, выполненным ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить в какой момент была составлена долговая расписка от 03.03.2012 на сумму 450 000 рублей и в какой момент была составлена долговая расписка от 30.01.2014 на сумму 110 000 рублей, соответствуют ли даты, указанные в долговых расписках фактическим датам составления расписок не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах реквизитов указанных документов лишь в следовых количествах (л.д.159-169).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и Ответчиком-1 сложились заемные отношения, что подтверждается подлинниками расписок от 03.03.2012 и от 30.01.2014, которые хранились у займодавца. Исходя из оценки представленных доказательств, руководствуясь нормами ст.ст. 35,39,45 СК РФ, суд обоснованно не усмотрел, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были взяты в долг заемщиком Ответчиком-1 на нужды семьи и были использованы на покупку квартиры и оплату кредитных обязательств. При этом суд учел отсутствие в расписках отметки о том, что Ответчик-2, как супруга Ответчика-1, на момент их оформления знала о наличии заемных обязательств, сам факт получения денежных средств и их использование на нужды семьи она в судебном заседании отрицала.
С выводами суда об отказе в иске к Ответчику-2 соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.
С доводами апелляционной жалобы Истца о неосновательном освобождении судом ответчика-2 от гражданско-правовой ответственности по долговым обязательствам, не соглашается судебная коллегия и отклоняет их как несостоятельные. Правила оценки доказательств в данном случае судом не нарушены.
Пунктом 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком Ответчиком-1 по долговым распискам от 03.03.2012 и от 30.01.2014, использовались в интересах семьи, указанные расписки подписаны только ответчиком Ответчиком-1, данные долговые расписки Губина Т.П. не подписывала, долг в судебном заседании не признавала.
В отсутствие доказательств согласия Ответчика-2 на возникновение общих обязательств по долговым распискам, само по себе состояние должника — нахождение с нею в браке на дату составления долговой расписки, не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) по указанной долговой расписке. Ответчик-2 стороной данных заемных обязательств не являлась, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств является обязательством ответчика Губина Е.Н., а ссылки стороны истца на получение данных заемных денежных средств в период брака, бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи. Указанные в расписках цели-«на покупку квартиры для своей семьи», «на погашение кредитов и содержание семьи», бесспорно не подтверждают расходование Ответчиком-1 денежных средств в интересах семьи и на указанные цели.
При рассмотрении спора в Люберецком городском суде о разделе совместно нажитого имущества между супругами, инициатором которого являлся Ответчик-1, стороны не ссылались на наличие заемных обязательств перед Истцом, не утверждали и не представляли суду доказательств, что подлежащая разделу квартира была приобретена за счет заемных денежных средств у неё (л.д.68-69 т.1).
Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств доводам истца о том, что долг по указанным договорам займа является общим долгом супругов.
Взыскивая с Ответчика-1 только 375 456 руб. 25 коп., суд счел невозможным взыскание с него большей суммы, поскольку к нему истец заявил самостоятельно требование только в данном размере, определив в исковом заявлении его долю в равным ? от суммы долга.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из приведенного положения закона с учетом принципа диспозитивности, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Как следует из содержания искового заявления, его уточнения, Истцом предъявлены требования о взыскании долга по письменным распискам на общую сумму 560 000 руб. – основной долг и 159 562 руб. 50 коп., 31 350 руб. проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ.
Таким образом, освобождение от гражданско-правовой ответственности одного из ответчиков по причине недоказанности в установлении заемных обязательств между Истцом (займодавец) и Ответчиком-2 (заемщик), и отказ в иске к данному ответчику, нельзя расценивать как пределы заявленных истцом требований, поскольку общая сумма долга, которую истец просила взыскать в свою пользу 750 912 руб. 50 коп., именно она и составляет предел заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворенных денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в этой части.
Проверив расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с ним, возражений от ответчиков относительно представленного расчета не поступило, и полагает, что с ответчик-1 подлежит взысканию сумма долга по распискам от 03.03.2012 и от 30.01.2014 в сумме 560 000 руб., поскольку доказательств возврата денежных средств, ответчик-1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил и проценты по ст.395 ГК РФ по расписке от 03.03.2012 за период с 03.03.2017 по 29.10.2021 в сумме 159 562 руб. 50 коп., по расписке от 30.01.2014 за период с 31.01.2018 по 29.10.2021 в сумме 31 350 руб.
Поскольку подлежит изменению решение суда в части основных требований, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы иска 750 912 руб. 50 коп. составит 10 709 руб. 13 коп.
Истцом при подаче иска была уплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 842 руб. 51 коп., которая и подлежит возврату путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Остальная сумма государственной пошлины согласно ст.103 ГПК РФ в размере 3 866 руб. 62 коп. подлежит взысканию с Ответчика-1 в доход местного бюджета.
В остальном решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнении к ней Истца без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2021 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований к ответчику-1 и расходов по госпошлине.
Взыскать с Ответчика-1 в пользу Истца задолженность по договорам займа от 03.03.2012 в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 29.10.2021 в сумме 159 562 руб. 50 коп.; от 30.01.2014 в сумме 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018по 29.10.2021 в сумме 31 350 руб.
Взыскать с Ответчика-1 в пользу Истца расходы по госпошлине в сумме 6 842 руб. 51 коп.
Взыскать с Ответчика-1 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 866 руб. 62 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Истца, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
М.В. Швецова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.