Верховный суд объяснил, что должник не защищен от возврата долга в случае заключения брачного договора без уведомления кредитора.
Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в облсуд.
Гражданин несколько лет подряд брал в долг у своего знакомого по расписке, займ составил 6 миллионов рублей. Позднее требования по договору знакомый уступил родственнику, который через суд взыскал 15 миллионов рублей у должника. Выяснилось, что перед судом должник заключил брачный договор со своей спутницей, но не уведомил кредитора.
Возмутившийся кредитор обратился в Верховный суд, который опроверг выводы коллег и отменил акты апелляции и кассации. ВС указал, что должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора.
Договор займа между гражданами носит реальный характер — он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности, подчеркнул Верховный суд.
Таким образом, в силу статьи 46 Семейного кодекса должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, то ни первый кредитор, ни второй «не связаны изменением режима имущества супругов» — сделали вывод судьи ВС. Поэтому они отменили акты апелляции и кассации и направили дело на новое рассмотрение в облсуд.
Позиция, по которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, не нова, подчеркивают эксперты .
По мнению юристов, внимания заслуживает вывод ВС о том, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным, как и в дальнейшем, при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.
Определение Верховного суда N 4-КГ21-51-К1.