Интересы Истца представляла Клейменова Марина Олеговна, к.ю.н., доцент.
Решение
Именем Российской Федерации
22.12.2021 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ……… о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец … …. обратился в суд с иском к … … о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указал, что 09.02.2021 г. по вине ответчика … … произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является … …., о чем составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 324831 рубль 72 копейки, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета о заливе 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6448 рублей 32 копейки, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 368 рублей.
В судебном заседании представитель истца … …. на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика … … иск не признал, указав, что размер ущерба должен быть значительно меньше, заявленной суммы.
В суд 3-е лицо ГБУ Жилищник Косино-Ухтомскимй, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ ИС района Косино-Ухтомский явку представителя не обеспечили.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что … …. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как усматривается из акта ГБУ Жилищник района Косино-Ухтомский квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, 09.02.2021 г. была залита из квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится в собственности фио… В акте указана причина залива, как замена радиатора отопления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчика фио…., так как по ее вине произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт о заливе квартиры истца. Ответчик фио… доказательств своей невиновности не представила, доводы, изложенные в акте, не опровергла. Доказательств того, что истец … …. злоупотребила своими правами не представлено.
В обоснование суммы ущерба истец … …. представила отчет ООО «БК Эксперт», согласно которому стоимость ущерба составляет сумму в размере 324831 рубль 72 копейки.
Ответчик фио… не согласилась с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Графо» по определению размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет сумму в размере 223364 рубля 93 копейки.
Изучив экспертное заключение ООО «Графо», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца составляет сумму в размере 223364 рубля 93 копейки, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 223364 рубля 93 копейки.
По мнению суда, представленный отчет ООО «БК Эксперт», согласно которому стоимость ущерба составляет сумму в размере 324831 рубль 72 копейки, не может служить основанием для взыскания ущерба в указанной сумме, так как опровергается заключением экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5433 рубля 64 копейки, почтовые расходы 468 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с … … в пользу …фио в счет ущерба сумму в размере 223364 рубля 93 копейки, расходы по составлению отчета 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 433 рубля 64 копейки, почтовые расходы 468 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: