- Клиент обратился в ООО «PJS» для признания доли незначительной, прекращения права собственности с выплатой компенсации, признания права собственности.
- Интересы клиента (Истца-ФИО1) представляла к.ю.н. Клейменова Марина Олеговна.
- Решением Нагатинского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ……. по исковому заявлению фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, указав, что стороны по делу являются родными братом и сестрой. В дата после принятия родителями решения о раздельном проживании, Истец вместе со своей матерью фио переехал жить в квартиру, расположенную по адресу: адрес (далее — Спорная квартира), общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, которая была приватизирована Истцом и фио в равных долях, по ½ доли в праве собственности. Ответчик осталась проживать совместно с отцом в квартире по адресу: адрес, впоследствии, после смерти которого дата, собственником указанной квартиры стала мать сторон по делу, которая подарила ее ответчику. При этом свою 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру мать планировала подарить истцу, но не успела этого сделать, поскольку умерла дата и 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру вошла в наследственную массу. После смерти фио 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру были переданы в порядке наследования по закону Истцу и Ответчику в равных долях. Доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: истцу принадлежит ¾ доли, ответчику – ¼ доли. Как при жизни фио, так и после её смерти, в т.ч. после оформления права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру (дата) и до настоящего времени Ответчик в спорную квартиру не вселялась, бремя содержания спорной квартиры не несла, личных вещей в спорной квартире не имеет. Истец проживал в Спорной квартире вместе со своей матерью с дата и проживает в настоящее время, зарегистрирован в ней. Спорная квартира состоит из двух комнат: площадью 8,5 кв.м, и 19 кв.адрес всю свою жизнь была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая позже была получена ею в дар от фио Между Истцом и Ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик на протяжении 2,5 лет (до дата) с момента приобретения права собственности на 1/4 доли, никак не проявляла интерес к спорной квартире, не несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Все коммунальные платежи оплачивались Истцом, у Ответчика отсутствовал какой-либо интерес в пользовании Спорной квартирой. Между тем, доля Ответчика в спорной квартире составляет 1/4 долю в праве собственности, что эквивалентно 10,6 кв.м, общей площади (6,8 кв.м, жилой площади). Учитывая, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Ответчику ¼ доли в праве собственности на квартиру — 6,8 кв.м, в Спорной квартире, выделить для проживания Ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его доле в праве обшей долевой собственности на квартиру (1/4 доли) невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется. Таким образом, спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников. Истец, с учетом уточнений, просит признать ¼ долю фио в спорной квартире незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю в спорном жилом помещении с выплатой ей компенсации стоимости указанной доли в размере сумма, признать за ним право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности фио (3/4 доли) и фио (1/3 доли).
При этом фио является собственником ¾ долей спорной квартиры на основании договора о передачи квартиры в собственность от дата (1/2 доли) и на основании свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери фио (1/4 доли), а фио является собственником ¼ доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери фио, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Как установлено в судебном заседании в спорной квартире зарегистрирован фио, который фактически проживает в ней.
фиоЕ в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, в которой зарегистрирована по месту жительства.
Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 52499 от дата, истцом внесены на счет Управления Судебного департамента в адрес платеж за выкуп ¼ доли в спорной квартире в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Истец как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что между участниками долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной доли квартиры не представлено, при этом суд учитывает, что в период с даты приобретения доли в спорном жилом помещении и до подачи настоящего иска в суд ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной доли квартиры по назначению не совершал, а также из признания иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.
При определении размера компенсации ответчику за 1/4 доли спорной квартиры, суд исходит из ее кадастровой стоимости и определяет денежную компенсацию за спорную ¼ доли ответчику в размере сумма
Исходя из изложенного, настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, внесения записи о государственной регистрации права собственности фио на ¼ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности – удовлетворить.
Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности фио на квартиру по адресу: адрес, Ереванская, д. 16, корп. 4, кв. 6.
Прекратить право собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, Ереванская, д. 16, корп. 4, кв. 6.
Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, Ереванская, д. 16, корп. 4, кв. 6.
Выплатить в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, перечисленную на счет Управления Судебного департамента адрес в качестве обеспечения иска на основании платежного поручения № 52499 от дата как платеж за выкуп ¼ доли в квартире по делу № 02-5153/2019.
Решение является основанием для исключения записи о праве собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, Ереванская, д. 16, корп. 4, кв. 6, и внесения записи о государственной регистрации права собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, Ереванская, д. 16, корп. 4, кв. 6, в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено дата