ООО "Пи Джи Эс - Консалт" Юридические услуги!

Время работы: Пн - Пт: с 10:00 до 20:00, Сб. с 10:00 до 17:00, Вс.- выходной

Выходные дни по предварительной записи.

8-499-343-28-20

Заказать звонок

Мы в соц. сетях!

Решение Арбитражного суда города Москвы О расторжении договора на поставку товара

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело                                                                                   № А40-90222/16 62-764

19 июля 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд в составе Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Надеевым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РИДАН-СЕРВИС» (ОГРН 1087746004895, ИНН 7720604150)

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ» (ОГРН 1147746017275, ИНН 7723895250) о взыскании 112 173,53 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: Обухов А.А. по доверенности от 04.04.2016

от ответчика: Молчанов В.Д. по доверенности от 04.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИДАН-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора № 25/223 на поставку товара от 16.04.2015 г. заключенного между ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ» и ООО «РИДАН-СЕРВИС и о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору в размере 29 808,30 руб., судебные расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере 22 000, 00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены судом протокольным определением).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность исковых требований, просил применить в отношении пени ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 2 возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, "16" апреля 2015г. между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" и ООО "РИДАН-СЕРВИС" был заключен Договор №25/223 на поставку товара (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец обязуется поставить Ответчику Товар, указанный в Приложении №1 "Спецификация", а Ответчик обязуется оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость поставляемого Товара составляет 74 146, 94 руб.

Согласно п.4.1. Договора поставка Товара и его разгрузка осуществляется силами Поставщика, с даты подписания Договора по 30.04.2015г. Во исполнение взятых на себя обязанностей, 16.04.2015г. Поставщик передал Заказчику Товар и пакет сопроводительных документов (в том числе товарную накладную и счет-фактуру), а Заказчик принял указанный Товар на общую сумму 74 146, 94(семьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей, что подтверждается подписанием со стороны Заказчика Товарной накладной № 33 от 16.04.2015г. и Акта приема передачи Товара от 16.04.2015г.

Таким образом, Поставщик полностью исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Товара осуществляется на основании счетов, выставленных Поставщиком в течение 10 (десять) дней, с момента поставки Товара.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

На дату рассмотрения спора задолженность в размере 74 146,94 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1243 от 26.05.2016 г.

Во исполнение положений п. 8.2. договора и ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.03.2016 г. о расторжении договора от 16.04.2015 г. № 25/223. Ответ до срока, указанного в письме, в адрес истца не поступал.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части расторжения государственного контракта признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 808,30 руб. по состоянию на 31.05.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 3

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения заказчиком условия о сроках оплаты поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного заказчиком товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, погашение задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, размер ответственности, установленный судом первой инстанции с учетом двухкратной ставки ЦБ РФ достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой (ценой) объекта по договору, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом двукратной ставки ЦБ РФ до 14 904 руб. 15 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 22 000 руб., оплаченные на основании договора возмездного оказания услуг от 21.03.2016 г., дополнительного соглашения от 04.07.2016 г., платежными поручениями № 17 от 23.03.2016 г., № 26 от 05.04.2016 г., № 56 от 17.06.2016 г., № 63 от 05.07.2016 г., относятся на ответчика в сумме 10 000 рублей, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 25/223 на поставку товара от 16.04.2015 г. заключенного между ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ» и ООО «РИДАН-СЕРВИС».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ» (ОГРН 1147746017275, ИНН 7723895250, адрес: 109388, г. Москва, ул. Полбина, д. 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИДАН-СЕРВИС» (ОГРН 1087746004895, ИНН 7720604150, адрес: 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д. 4Б) 14 904 (четырнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 15 коп. пени, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы на оплату госпошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Жежелевская