ООО "Пи Джи Эс - Консалт" Юридические услуги!

Время работы: Пн - Пт: с 10:00 до 20:00, Сб. с 10:00 до 17:00, Вс.- выходной

Выходные дни по предварительной записи.

8-499-343-28-20

Заказать звонок

Мы в соц. сетях!

Последние изменения в области законодательства, комментарии к законодательству. Часть 2.

1. Договор добровольного страхования имущества граждан:

Заключение и исполнение

Относительно заключения и исполнения договора добровольного страхования в Постановлении N 20 разъясняются проблемы в следующих сферах.

1. Вопросы применения отдельных норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к договору страхования.

Данные нормы существенным образом улучшают как правовое, так и экономическое положение страхователя в судебном споре (предусматривают наличие альтернативной подсудности, дополнительные основания оспаривания условий договора страхования, предоставляют освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой до 1 млн руб.).

Также стоит отметить, что возможность взыскания штрафа со страховщика в случае неисполнения им в добровольном порядке законного требования страхователя (см. параграф 1.1. настоящего раздела) существенно увеличивает издержки страховых компаний в случае проигрыша судебного спора со страхователем-потребителем.

2. Вопросы определения наличия у страхователя законного страхового интереса.

В соответствии с позицией разработчиков Постановления N 20 страховой интерес применительно к имущественному страхованию состоит в сохранении имущества в случае, когда такое сохранение не связано с наличием у страхователя права на данное имущество. Это позволяет допустить возможность страхования имущества не собственником этого имущества (см. параграф 2.4 раздела 2 настоящего комментария) либо страхования имущества при наличии существенных дефектов в оформлении прав на него (см. раздел 4 настоящего комментария).

3. Спорные вопросы, связанные с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения.

1.1. Разъяснение: к договору добровольного страхования имущества граждан в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, применяются нормы о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ)

Приведенное разъяснение, данное в п. 15 Постановления N 20, разрешает для судов общей юрисдикции существенную проблему применения к договору страхования ст. 428 ГК РФ "Договор присоединения". Проблема состоит в том, что в силу ст. 428 ГК РФ к договору присоединения можно присоединиться только в целом (или не присоединяться вовсе). Однако существуют договоры, в которых всегда имеется индивидуальное существенное условие, не содержащееся в типовой (стандартной) форме. Одним из таких договоров является договор страхования имущества, поскольку условия, например, о размере страховой суммы и страховой премии, как правило, определяются в индивидуальном порядке по результатам анализа вероятности наступления страхового случая. Это обстоятельство дает основания утверждать, что договор страхования не является договором присоединения.

См. подробнее: Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 13 - 75. Абз. 195/587.

В то же время суды общей юрисдикции на практике нередко квалифицировали договор страхования (имущественного страхования, страхования жизни и здоровья) как договор присоединения, если при заключении договора страхователь не мог изменить стандартные условия, предлагаемые страховщиком (см., к примеру, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.02.2013 по делу N 11-3586/2013, Омского областного суда от 31.10.2012 по делу N 33-6838/12, Верховного суда Республики Марий Эл от 25.04.2013 по делу N 33-760, Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.07.2011 по делу N 33-735/2011).

Таким образом, в Постановлении N 20 фактически подтверждена верность уже сложившегося подхода в практике судов общей юрисдикции.

Ранее сходным образом аналогичная проблема была разрешена в отношении кредитного договора в практике арбитражных судов (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

1.2. Разъяснение: условия договора добровольного страхования имущества граждан не должны ущемлять права потребителя

Как было отмечено выше, в п. 2 Постановления N 17 Пленум Верховного Суда РФ допустил возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования. В Постановлении N 20 конкретизирована обозначенная позиция.

В частности, Постановление N 20 допускает применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей к договору страхования. Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем, приобретает дополнительную возможность оспаривания условий договора страхования, если они ущемляют его права.

1.3. Разъяснение: за неисполнение страховщиком в добровольном порядке законного требования страхователя суд взыскивает в пользу последнего штраф в размере 50 процентов от взысканной со страховщика суммы.

Данное разъяснение (п. 45 Постановления N 20) содержательно совпадает с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления N 17. Возможность взыскания указанного штрафа предусмотрена в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Следует обратить внимание, что взыскание данного штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет широкое распространение применительно к страховым спорам (см., к примеру, Апелляционные определения Оренбургского областного суда от 17.04.2013 по делу N 33-2384/2013, Московского городского суда от 10.04.2013 по делу N 11-11511, Самарского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-2441/2013, Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N 33-1732/2013), включая споры о взыскании страхового возмещения в пользу банка-выгодоприобретателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-30546, абстрактное разъяснение по этому вопросу содержится в ответе на вопрос N 11 "Обобщения судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)", подготовленного Нижегородским областным судом).

В страховых спорах, как правило, основой указанного штрафа становится сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке страховщиком (см., например, резолютивные части Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 26.02.2013 по делу N 33-1095/2013, Решения Ленинского районного суда г. Самары от 01.02.2013 по делу N 2-833/2013).

См. также: раздел 3 настоящего Комментария.

1.4. Разъяснение: заключение договора страхования страховым агентом с превышением его полномочий само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суть данного разъяснения (п. 27 Постановления N 20) состоит в том, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, которые превысили полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Если же страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходят за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной (ст. 174 ГК РФ).

В практике судов общей юрисдикции отмечается, что бремя доказывания осведомленности страхователя об отсутствии у представителя страховщика права на заключение договора лежит на страховщике (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2012 по делу N 11-2162).

1.5. Разъяснение: При наступлении страхового случая страхователь обязан лишь уведомить страховщика о наступлении этого случая. Предоставлять одновременно с этим необходимые по договору страхования документы необязательно

Данное разъяснение (п. 29 Постановления N 20) представляется крайне важным, поскольку в связи с его принятием страховщик лишается возможности воспользоваться одним из наиболее распространенных оснований отказа в выплате страхового возмещения - непредставление страхователем при уведомлении о наступлении страхового случая комплекта необходимых по договору страхования документов.

Применительно к договору добровольного страхования транспортных средств к таким документам, как правило, относятся регистрационные документы, технический паспорт. Однако нередко автомобиль угоняется (наступает страховой случай) вместе с обозначенными документами, вследствие чего исполнить обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставить требуемый по договору страхования комплект документов не представляется возможным.

В Постановлении N 20 также дается разъяснение, согласно которому страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства хотя бы одного из следующих фактов:

- того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая;

- того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

2. Добровольное страхование транспортных средств

2.1. Разъяснение: при угоне транспортного средства оставление в нем по неосторожности регистрационных документов, комплектов ключей, диагностической карты не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данное разъяснение (п. 32 Постановления N 20) содержательно совпадает с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре о добровольном страховании (раздел "Правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения"): "непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(-ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины". В Обзоре о добровольном страховании отмечается, что такое непредставление не может свидетельствовать об умысле страхователя (выгодоприобретателя), направленном на наступление страхового случая.

Кроме того, в указанном Обзоре обращается внимание на то, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат таких оснований, как непредставление указанных выше документов на автомобиль или комплектов ключей. При этом отмечается, что в случае непредставления таких документов (ключей) суд для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения должен исследовать вопрос о форме вины страхователя (выгодоприобретателя).

Верховный Суд РФ не в первый раз обращает внимание судов общей юрисдикции на незаконность подобных условий договора страхования имущества.

Так, в п. 6 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) указано, что условие договора имущественного страхования о выплате страхового возмещения в зависимости от определенных действий страхователя (представление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства для получения страхового возмещения), а не от наступления страхового случая, ничтожно.

В настоящее время в практике судов общей юрисдикции такое толкование является преобладающим (см. Определения ВС РФ от 24.04.2012 N 5-В12-24, от 12.01.2010 N 5-В09-146, Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г/6-1050, Верховного суда Республики Хакасия от 06.10.2010 по делу N 33-2252/2010, Рязанского областного суда от 01.08.2012 N 33-1442, Апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 по делу N 33-2716-12, Смоленского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-1162, Постановление Президиума Московского городского суда от 07.12.2012 по делу N 44г-193).

Среди прочего подобные условия договоров страхования признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В качестве примера можно привести Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08.04.2013 по делу N 2-458/2013.

О таких условиях договора добровольного страхования см. подробнее:

Дедиков С.В. Договорные основания освобождения страховщика от ответственности в автостраховании // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 1. С. 65 - 75.

Кондратюк П. Освобождение страховщика от выплаты и исключения из покрытия // Консультант. 2011. N 17. С. 34 - 38.

Старченко В.И. Официальное подтверждение страхового случая по договору страхования транспортного средства // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 1. С. 76 - 82.

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 576 с. - Гл. 10, § 3.

2.2. Разъяснение: такое условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, как "отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП", не должно учитываться.

 Данное разъяснение (п. 34 Постановления N 20) почти дословно совпадает с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре о добровольном страховании.

С момента опубликования указанного Обзора обозначенная позиция получает все большее распространение в практике судов общей юрисдикции (Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2013 по делу N 44-г-10-2013, Апелляционное определение Орловского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-970, Верховного суда Республики Бурятия от 10.04.2013 по делу N 33-997, Новосибирского областного суда от 26.02.2013 по делу N 33-1095/2013, Определения Свердловского областного суда от 22.03.2013 по делу N 33-2806/2013, Владимирского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-937/12). Она встречалась в практике судов общей юрисдикции и ранее (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10704, Кассационное определение Белгородского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-300).

Аналогичная позиция имеет место и применительно к обязательному страхованию (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2007 N 44-В06-14).

Противоположная позиция, состоящая в том, что при наличии в договоре страхования такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения последнее может не выплачиваться, встречалась в судебной практике, но не была широко распространена (Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12.08.2011 по делу N 2-4452/11).

2.3. Разъяснение: утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страхователю

Приведенное разъяснение (п. 41 Постановления N 20) также содержательно совпадает с положениями Обзора о добровольном страховании.

Как отметил в указанном Обзоре Верховный Суд РФ, утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10.08.2005, Определения Ленинградского областного суда от 29.11.2012 N 33-5139/2012, Самарского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-4928, Апелляционные определения Ростовского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-9689, Нижегородского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-4388, Самарского областного суда от 04.04.2013 по делу N 33-3161/2013). Однако в некоторых случаях УТС квалифицировалась как упущенная выгода (см., например, Определение Кемеровского областного суда от 14.12.2011 по делу N 33-13993).

Также в Обзоре о добровольном страховании подчеркивается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Как правило, суды также исходят из того, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть риска "ущерб" (см., например, Апелляционное определение Тульского областного суда от 04.04.2013 по делу N 33-709, Кассационное определение Астраханского областного суда от 26.10.2011 по делу N 33-3456/2011, Определение Свердловского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-1265/2013). Однако есть случаи, когда суды исходят из того, что УТС является частью страхового риска "ущерб" лишь тогда, когда это прямо следует из договора страхования и (или) правил страхования (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.05.2012 по делу N 33-2693/2012, Определение Кемеровского областного суда от 02.03.2012 по делу N 33-2015).

Представляется, что вследствие принятия Обзора о добровольном страховании и утверждения Постановления N 20 последняя позиция судов общей юрисдикции претерпит существенные изменения.

2.4. Разъяснение: владелец транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, вправе заключить договор добровольного страхования транспортного средства

Обозначенное разъяснение (п. 51 Постановления N 20) во многом сходно с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования": в обоих актах высших судебных инстанций допускается возможность страхования имущества, ввезенного в Российскую Федерацию с нарушением таможенных правил.

Помимо этого, Пленумом Верховного Суда РФ было отмечено, что страховой интерес страхователя в заключении договора страхования транспортного средства является законным и в том случае, если право собственности прежнего владельца в установленном порядке не прекращено.

Ранее в практике встречалась позиция, согласно которой "не прошедший таможенное оформление автомобиль не может быть предметом гражданско-правовых сделок и, в частности, договора страхования" (Обзор Красноярского краевого суда от 13.08.2007 "Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 6 месяцев 2007 года", раздел "Практика применения норм гражданского законодательства").

Однако в последние годы практика судов общей юрисдикции по данной проблеме существенно изменилась в том числе под влиянием разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 12.05.2011 N 7-П, в котором среди прочего указано, что "сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом".

Основываясь в том числе и на обозначенной позиции Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции приходят к выводу, что нарушение таможенных правил не является препятствием ни для заключения договора страхования транспортного средства, ни для его исполнения (см., например, Кассационные определения Ставропольского краевого суда от 23.11.2010 по делу N 33-5654/2010, Смоленского областного суда от 09.08.2011 по делу N 33-2580).

Данное разъяснение, как можно предположить, существенно снизит вероятность признания недействительным договора страхования транспортного средства, ввезенного в РФ с нарушением таможенных правил, на основании п. 1 ст. 928 ГК РФ ("страхование противоправного интереса").

2.5. Разъяснение: страхователь вправе провести восстановительный ремонт транспортного средства своими силами (в том числе поручив его осуществление третьим лицам) за счет страховщика в пределах страховой выплаты, если по договору страхования эти работы должен осуществлять страховщик, но он не исполняет этой обязанности

Относительно данного разъяснения (п. 42 Постановления N 20) следует отметить, что такая форма (способ) осуществления выплаты страхового возмещения применительно к договору страхования имущества граждан несет существенный правовой риск для страховщика.

Это связано с тем, что к отношениям по осуществлению указанного ремонта применяется Закон о защите прав потребителей, и в частности п. 5 ст. 28, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Таким образом, просрочка исполнения при осуществлении работ может повлечь существенные негативные имущественные последствия для страховщика.

В то же время нельзя не отметить, что, несмотря на исключительность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления N 17), широко распространена практика существенного снижения неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Применительно к рассматриваемой ситуации см. Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-22586, в котором неустойка была снижена с 224 406 руб. до 10 000 руб.

3. Добровольное страхование имущества в качестве способа

обеспечения кредитного договора

3.1. Разъяснение: при возникновении спора между страховщиком и страхователем о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя (банка), убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данное разъяснение (п. 37 Постановления N 20) касается ситуаций, когда на основании кредитного договора заемщик заключает договор имущественного или личного страхования в пользу банка-выгодоприобретателя. Выплата страхового возмещения (страховой суммы) идет в счет погашения кредита. Если при наступлении страхового случая страховщик не исполняет свои обязательства, это влечет негативные последствия для страхователя-заемщика вследствие невозврата им кредита.

В этой части Постановление N 20 основывается на практике Верховного Суда РФ (Определения от 15.03.2011 N 50-В10-10, от 22.03.2011 N 77-В10-7), обобщенная позиция которого сводится к следующему.

Реализация заимодавцем (кредитором, банком) своих прав по договору страхования, по которому он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.

Соответственно, кредитный договор прекращается путем его исполнения, а уплаченные заемщиком проценты по уже прекращенному договору подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика.

См. подробнее по проблеме:

- Аналитический обзор от 11 июня 2013 года. Раздел 4. "Страхование заемщиком риска своей ответственности".

4. Добровольное страхование недвижимого имущества

4.1. Разъяснение: возможно заключение договора добровольного страхования недвижимости при отсутствии государственной регистрации прав на это имущество и (или) разрешения на его строительство

Приведенное разъяснение может иметь существенные последствия для страхования недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП и ГКН (например, на объекты недвижимости, возведенные в период существования СССР), поскольку наличие данного разъяснения существенно снизит риск признания договора страхования недвижимого имущества недействительным.

Комментируемые разъяснения (п. 52 Постановления N 20) состоят в следующем:

- отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным;

- отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствия чьих-либо прав на него, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, на которых основывается интерес в сохранении имущества, определенный в целях его страхования (п. 1 ст. 930 ГК РФ);

- если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Имеющаяся практика судов общей юрисдикции фактически поддерживает последнее разъяснение, поскольку если страховщик при заключении договора страхования не указывал страхователю на необходимость государственной регистрации права на недвижимое имущество (объект страхования), то его доводы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с обозначенным отсутствием не принимаются судами во внимание (Апелляционное определение Кировского областного суда от 13.03.2012 по делу N 33-552, Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 по делу N 33-1299/2012, Определение Нижегородского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-9660).